?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
По двадцатому съезду и теме репрессий
тролфейс
doloew1917

Я уже неоднократно задавал вопрос, на который не может дать внятного ответа ни один сталинист. Когда Хрущев зачитывал знаменитый доклад "О культе личности и его последствиях", там были, разумеется, всякие неточности и передергивания, которые легко было зафиксировать любому делегату съезда, который при этом самом культе личности жил и занимался партийной, хозяйственной и организационной работой. Так вот, почему-то в самых спорных местах ни один партиец, ни один военный не встал с места и не сказал в полный голос: "Неправда! Брешешь, бесстыжая ты жопа с ушами! А у самого, чай, руки не в крови разве?!"

Это серьезный вопрос - почему так. Просто если вы поглядите на стенограммы партсъездов двадцатых годов - там тема недавнего прошлого партии и поведения конкретных товарищей в семнадцатом году и в годы Гражданской войны была излюбленной дисциплиной в противостоянии разных течений в РКП(б). И всякий раз, когда кто-то эту тему затрагивал - начинался драматичный срач с обильными выкриками с мест, с обзыванием друг дружки фашистами и канальями и так далее. Исторические вопросы были тем оружием во внутрипартийной борьбе, которым с готовностью пользовались все, и даже слова Ленина, тщетно пытавшегося предупредить в своем письме к съезду такое развитие событий, были истокованы и использованы совершенно противоположным образом. Так вот, вопрос о том, почему целый зал с лучшими людьми партии молча слушал, как поносится память "отца народов", и никто не возвысил своего голоса в его защиту, имеет два варианта ответов:

1. Выращенные и воспитанные Сталиным партийцы представляли собой настолько сервильную и рептильную массу, были настолько выдрессированы безоговорочно слушать Начальство, что по отмашке того самого Начальства были готовы тянуть руки вверх за что угодно - хоть за немедленное восстановление монархии, хоть за присоединение к блоку НАТО. На слова начальства они умели реагировать тремя способами: "аплодименты", "продолжительные аплодисменты", "продолжительные бурные аплодисменты, переходящие в овацию". И доклад Хрущева стал нагляднейшим подведением итогов сталинской кадровой политики и системы идейного воспитания.

2. Каждый партиец, работавший в эпоху Большого Террора, бывший очевидцем происходящих процессов, видел, как вокруг него десятками исчезают старые товарищи, которые оказываются потом агентами пяти разведок с 1918 года, матерыми террористами, вредителями и отравителями. У каждого были расстреляны знакомые, у большинства - друзья, у многих - близкие. Простые цифры, озвученные тем же Хрущевым: из 1966 делегатов "съезда победителей" расстреляно 848 человек - почти половина! То есть старые партийцы сами очень хорошо видели масштабы репрессий, ощущали их на примере собственного непосредственного окружения, и все они, даже самые лояльные, задавались где-то глубоко внутри себя неприятными вопросами. Червячок сомнения в справедливости и правильности происходящего подтачивал лояльность, попытка найти хоть какое-то разумное объяснение происходящему вела к неутешительным выводам - одним словом, свой доклад Хрущев читал перед аудиторией, чья потребность в озвучивании "Правды" уже много лет как назрела и перезрела.

Истина находится где-то между двумя этими вариантами (между, не посередине). Но важно помнить один момент, про которые сталинисты обычно "забывают" (по простоте и безграмотности чаще всего). Первый этап "десталинизации" не вызвал каких-то радикальных возражений ни у кого в соцлагере - ни у будущих участников "антипартийной группы", ни у "китайских товарищей". Одиночные сигналы с мест и имеющий отчетливо националистический характер мятеж в Тбилиси не в счет: потребность общества в осуждении практики массовых репрессий была настолько большой, вопрос был настолько наболевшим, что это совершенно не бьется с тезисами сталинистов, которые с цифрами в руках доказывают, что репрессии затронули мизерную часть населения СССР. Разногласия, как следует из предварительного обсуждения доклада в Президиуме ЦК, носили большей частью интонационный характер - о том, что "мерзости было много", что творились "ужасные вещи", никто не спорил. Именно поэтому нынешними ревностными сталинистами типа Балаева обширный корпус документов и стенограмм объявляется подделанным - просто потому что в противном случае в изменниках делу Сталина оказывается вся партия без исключения.

Потом, разумеется, десталинизацию стали использовать как дубинку в номенклатурной борьбе, потом возникла и консервативная партийная фронда, потом появился на волне социальных проблем и провалов в хозяйственной политике Хрущева "народный сталинизм" - но на первом этапе десталинизация с частичным ослаблением гаек была жизненной необходимостью для всего населения страны - от столичной бюрократии до колхозников из самых медвежьих углов Советского Союза. И тот колоссальный социальный оптимизм и научно-технический энтузиазм, которым запомнился период конца пятидесятых - начала шестидесятых, был бы без десталинизации принципиально невозможен. И золотой век советской фантастики без десталинизации не состоялся бы - так и господствовал бы в фантастической литературе подход Немцова.

А это очень важный момент для оценки социальной атмосферы в стране - смена Немцова и Шпанова на Ефремова и Стругацких. В 1952 году, в условиях "борьбы с космополитами", раздельного обучения в школах и запрета на аборты и браки с иностранцами, было легче поверить в то, что товарищ Сталин проживет 500 лет в должности Предсовмина СССР, чем в близкую перспективу бесклассового и безгосударственного общества. В 1961 слова о построении коммунизма в течение ближайших десятилетий вовсе не воспринимались как какой-то прикол или издевка.

Такой вот социальный контекст был у этой истории с ворошеньем недавнего прошлого.


  • 1
> как вокруг него десятками исчезают старые товарищи, которые оказываются потом агентами пяти разведок с 1918 года, матерыми террористами, вредителями и отравителями.

Почему так случилось? Да потому что:

> стенограммы партсъездов двадцатых годов - там тема недавнего прошлого партии и поведения конкретных товарищей в семнадцатом году и в годы Гражданской войны была излюбленной дисциплиной в противостоянии разных течений в РКП(б).

Как пишет та же Синяя Ворона, придут коммунисты к власти - и расфренды и баны сменятся расстрелами.

Конечно, тут следует ещё упомянуть, что большевики вообще пришли к власти просто уничтожив всех конкурентов. Так что ничего удивительного в реперссиях против "честных коммунистов" нет.

> раздельного обучения в школах

Я думаю, при условии, что обучение девочек будет не хуже мальчиков, многие феминистки бы поддержали эту идею как меру по минимизации приставаний.

Edited at 2019-03-01 05:09 pm (UTC)

--- многие феминистки бы поддержали эту идею как меру по минимизации приставаний.

Ну и дуры, чо.

>расфренды и баны сменятся расстрелами.

Чот первые 10 лет не сменялись. Чот стреляли, по большей части, не в тех, кто затроллел, а в тех, кто реально с оружием в руках.

>большевики вообще пришли к власти просто уничтожив всех конкурентов.

Ващет к власти пришла коалиция большевики-эсеры-анархи, но это так, мелочи, на которые не стоит обращать внимания.

>многие феминистки бы поддержали эту идею

В 1930-е? Смеётесь?







Пока были вооружённые беляки, было не до междуособиц.

> Ващет к власти пришла коалиция большевики-эсеры-анархи,

В 1917-м - да. Не напомните, что с эсерами и анархами в 20е сталось? Ну вот то же самое с ленинской гвардией и в 30е сталось.

> В 1930-е?

Сейчас.

==Чот первые 10 лет не сменялись. Чот стреляли, по большей части, не в тех, кто затроллел, а в тех, кто реально с оружием в руках.==
Щастный особенно показательный,да.

//стреляли, по большей части, не в тех, кто затроллел, а в тех, кто реально с оружием в руках//

Ну вот дело Таганцева - по нему расстреляли около 100 человек - кто там был с оружием?

Первый и второй варианты вообще ни разу не взаимоисключающие.

Ну собственно вот (http://urokiistorii.ru/article/53070) реконструкция того как доклад к XX съезду готовился и какие дискуссии в Президиуме ЦК вызывал.

//2. Каждый партиец, работавший в эпоху Большого Террора, бывший очевидцем происходящих процессов, видел, как вокруг него десятками исчезают старые товарищи, которые оказываются потом агентами пяти разведок с 1918 года, матерыми террористами, вредителями и отравителями... Червячок сомнения в справедливости и правильности происходящего подтачивал лояльность, попытка найти хоть какое-то разумное объяснение происходящему вела к неутешительным выводам - одним словом, свой доклад Хрущев читал перед аудиторией, чья потребность в озвучивании "Правды" уже много лет как назрела и перезрела.//

Большинство этих партийцев успело поучаствовать в гражданской войне, красном терроре, раскулачивании где погибло в разы больше чем во времена Большого террора и ни у кого видимо не возникало сомнений в "справедливости и правильности происходящего"...
На момент 20 съезда возраст Хрущева и К уже приближался к 60 годам, и все уже хотели встретить спокойную сытую старость, дожить до пенсии, нянчить внуков итп.
Поэтому вариант ответа №1 видимо ближе к правде.

> научно-технический энтузиазм, которым запомнился период конца пятидесятых - начала шестидесятых, был бы без десталинизации принципиально невозможен

Научно-технический энтузиазм присутствовал и в 20-е, и в 30-е и в 50-е. Всё это параллельно сталинизму.

Тут речь идёт больше о послевоенном Союзе - в этот период времени во многом процветали шовинистические и консервативные настроения.

Ну, даже ели и процветали, какая связь с научным энтузиазмом? Наука вполне себе развивалась в Рейхе, из недавнего - истории про большое количество инженеров в ИГИЛ.

Или вот Гагарин. Первый спутник запущен в 1957м, через 4 года после. Создать подобный проект в такие быстрые сроки маловероятно, то есть, начиналось всё при жизни. Или ещё ближе - Обнинская АЭС, первый в мире "мирный атом", начало проекта - 45й год, сразу после войны.

Ландау с Капицей стали небожителями именно при Сталине, причём первый именно в 50-е.

И в целом - расцвет, как минимум, физики был как раз в 30-50-е, а вот дальше начал затухать, несмотря на достижения и общий энтузиазм.

Кстати, да, автор с "колоссальный социальный оптимизм и научно-технический энтузиазм, которым запомнился период конца пятидесятых - начала шестидесятых, был бы без десталинизации принципиально невозможен" явно преувеличивает.

Сколько энтузиазма было в Третьем Рейхе! Хоть отбавляй)).

Что сказать то хотел? Все факты известны, осуждены. Огонек Коротича все равно не переплюнул. Трудно остановиться чесать где чешется?

  • 1