?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
О десталинизации, коммфантастике и марксистской теории государства и права (к годовщинам)
тролфейс
doloew1917

Тот факт, что два этих замечательных человека родились в один день с интервалом в 38 лет (правда, только по григорианскому календарю, который до революции в России не использовался), не несет в себе, разумеется, никаких знамений, однако подобное совпадение дает нам повод поговорить о той общей составляющей в идейном наследии марксистского публициста и писателя-фантаста (говорю в данном случае именно об этих ипостасях Владимира Ильича и Ивана Антоновича, каковыми их деятельность, очевидно, не исчерпывается), которая была крайне неудобна определенным слоям советского общества на протяжении всей его истории, да и сегодня является для некоторых именующих себя "коммунистами" персонажей шилом в мешке и камешком в ботинке. Ну а начать придется издалека.

Итак, как известно всякому любителю советской фантастики, ее Золотой Век, качественный выход на новый уровень, начался с публикации в 1957 году романа "Туманность Андромеды". О влиянии этой книги на последующий литературный процесс, о ней самой написаны уже миллионы печатных знаков, и сказать тут по теме что-то новое будет крайне сложно. Я обращаю внимание на другое - на дату публикации, на год. Год был в истории СССР один из самых примечательных по плотности событий удивительных и ранее, казалось, невозможных - начиная с проведения в Москве Всемирного фестиваля молодежи и студентов, и заканчивая запуском спутника и открытием космической эры человечества. Совершенно особенная, уникальная атмосфера колоссального социального оптимизма и научного энтузиазма, в которой началась журнальная публикация романа, привела "Туманность" к небывалому успеху, а Ефремова к прижизненному статусу классика фантастической литературы. И тут возникает вопрос, который я уже поднимал: не только для создания атмосферы великих ожиданий, но для самой публикации фантастического романа о коммунистическом будущем человечества, жизненно важным было одно условие: демонтаж культа личности, осуждение массовых беззаконных репрессий, одним словом - десталинизация.

Характерный пример: писатель Георгий Мартынов задумал и начал писать свой фантастический роман о далеком коммунистическом будущем ("Гость из бездны") раньше Ефремова - в 1951 году, еще при жизни ИВС. Однако "по неизвестным причинам" на несколько лет бросил эту работу, и вернулся к ней только в конце пятидесятых - то есть уже в другой стране, и, соотвественно, успешно завершил начатое и опубликовал книгу в 1961 году. Мы не беремся гадать о непосредственных причинах, которые побудили его прерваться, но, думается, основная засада состояла в том, что в позднесталинском СССР, где о верности идеям коммунизма кричали из каждого утюга, попытка мечтать об обществе без наций, границ и государства, оказывалась не то чтобы прямо наказуемой, но, скажем так, определенно подозрительной и предосудительной. Ну а виноват в этом... вы сами знаете, кто.

Еще в двадцатых годах этот самый "Кто" на обложке своего экземпляра "Государства и революции" Ленина написал - «Теория изживания (государства) есть гиблая теория!» Вообще, уже одно это замечание автоматически вычеркивает Сталина из числа марксистов. Но на XVIII съезде КПСС этот теоретик уже не на обложке книги, а во всеуслышание, открыто и бесстыдно ревизует марксизм, заявляя о возможности построения коммунизма с сохранением государства и его карательных органов во всей их полноте. Ясное дело, речь здесь идет не о взглядах одного конкретного персонажа, но о потребностях и устремлениях целой социальной прослойки - советской номенклатуры. Для этой самой номенклатуры, особенно в период, когда она еще не утвердила свое господствующее привилегированное положение в государстве, теория его изживания, даже в самой отдаленной перспективе, выглядела поистине гибельной. И реагировали бюрократы на напоминание о базовых положениях научного коммунизма крайне негативно. Характерный пример - судьба Евгения Пашуканиса, выдающегося марксистского правоведа, вполне лояльного режиму, но не боявшегося повторять положения Энгельса и Ленина об "отмирании" государства - положения, которые в тридцатые выглядели уже откровенной крамолой. Поэтому и закончил Пашуканис очень печально.

И в этом аспекте мы наблюдаем явное сходство сталинистов с теми людьми, которых много лет бил и хлестал в своих работах сам Ленин - с социал-демократическими реформистами. Сама книга "Государство и революция" была направлена против сложившихся в эпоху мирного экстенсивного развития рабочего движения государственнических предрассудков социал-демократов - вылившихся в итоге в позорную капитуляцию социал-демократических партий перед буржуазными правительствами своих стран в 1914 году. Но и в последующем Ленин считает необходимым неустанно бороться с этими предрассудками - в 1921 году в своей речи на Всероссийском съезде транспортных рабочих он жестко отреагировал на мимоходом замеченный плакат - "Царству рабочих и крестьян не будет конца". Для социал-демократа, уверенного в том, что слом буржуазной государственной машины - это "анархизм", как и для сталинского бюрократа, уверенного в том, отмирание пролетарского государства по мере построения социализма - "гиблая теория", определяющим моментом является сохранение status quo, но никак не революционное развитие. Им и так хорошо - и именно поэтому у них нет и не может быть адекватного образа будущего.

Возможность построения такого образа будущего, открывшаяся после двадцатого съезда, была побочным результатом внутриноменклатурной борьбы, в ходе которой всем сторонам было жизненно важно подвергнуть Сталина осуждению вместе с его сомнительными открытиями в разных областях знания. Любой, кто в 1952 году решил бы вслух мечтать о мире без государственных границ, языкового барьера, национальных различий, был бы сразу определен в категорию буржуазных космополитов, и рисковал вообще лишиться головы. В 1957 году стало можно. И то культурное наследие, которое оставил нам Золотой Век - за него приходится благодарить, как к ним ни относись, десталинизаторов пятидесятых. Борьба Ленина и Ефремова за правильный образ коммунистического будущего против государственнических иллюзий, при всем различии их социальных ролей, имела общую идейную суть. И сегодня нам по сути предстоит продолжать ту же самую борьбу - против очередной инкарнации старого врага в образе "левых патриотов" и "красных консерваторов".

Это уже было, и это повторяется вновь - что начисто снимает вопрос об "актуальности терок столетней давности".


  • 1
Теория отмирания государства ошибочна хотя бы потому, что левые на практике всегда, приходя к власти, это самое государство усиливали. В т.ч. Ленин.

они усиливали его диалектически готовя к ликвидации. Если вы будете думать диаматически, по-ленински то поймете это, если нет то будете ликвидированы.

радует меня в последнее время лекс-кравецкий стёбом над диалектикой.
все-таки некоторые люди умнеют, бывают и так.

Может теория отмирания государства и ошибочна, но это неотъемлемая часть марксизма. Честный коммунист после таких выводов должен написать заявление в свою первичку: "Прошу меня исключить, потому что я не марксист, а лассальянец."

Что стало можно?

Приход к власти недорезанного троцкиста Хруща с его попыткой перевалить со своей кровавой хари вину на другого?

Вместо титана,уважаемого во всем мире - сумел пролезть жалкий, ненавидимый всеми лысый шут...

Я был мал,но помню,как в деревне ненавидели и презирали этого недоноска - так что удивлялся - почему такого симпатичного майского жука-хруща называют таким позорным словом.

Который помимо всего прочего устроил погром в нищей и голодной брянской деревне,только начавшей оправляться от тотального уничтожения всего - и людей,и имущества - во время войны.

Он отобрал сталинский гектар у колхозников и разгромил МТС. Засадил наши суглинки кукурузой - от которой в концу лета были одни бодули - и,естественно - никакой оплаты людям - вот когда пришлось и правда пахать за пустые палочки - за них ничего не давали - нечего было - ни денег,ни зерна.

Запретил держать коров - единственный источник еды для детей - и мы,3-7 летние дети с торбами целыми днями рыскали повсюду,чтобы наскусть несколько торб своей корове,все лето стоящей в сарае, и чтоб она не упала от голода и дала хоть кружку молока.

Вот охрененная цена за возможность свободно облаивать гиганта и титана - интелям, "говну нации"! Эти-то в городе жрали свободно - в магазине было,и деньги у них были!

И поэтому в 70-е почти на каждом грузовике висела фотография Сталина - как ответ на попытки обгадить и замолчать достижения великой страны под руководством великого человека!

И именно при этой гниде начали навязывать тупых и жадных воров в председатели - специально райкомовские приезжали - которые поруководят год-два, наворуют у нищего колхоза, постоят дом в облцентре - и сваливают! Вот настало царство бюрократов - никто и ничто им не грозило - никаких ОБХСС и прочего - наворовал и свалил - и нового вора везут людям на шею! Своего человека не дадут выбрать - под угрозой уголовки - стряпали дела только так!

Понятно,что от такого дерьма люди бежали в город - где хоть что-то платили - мои тетка и дядька уехали на шахты в Донбасс, моя мать и другая тетка вышли замуж за военных.

Наверное,нет более ненавидимого ВСЕМ русским народом в истории - после его последышей - Горбачева и Ельцына - нашей Родины - чем лысый, сумасшедший пидор Хрущ!

Edited at 2019-04-22 05:06 pm (UTC)

Re: Что стало можно?

Сочувствую, но вот у нас в Калужской области отец, пойдя в школьный поход, поразился. Почти десять лет с войны прошло, что ж нищета-то такая? А он был вдовий сын, после школы пошёл в вечерний, потому что работать надо было. Не жировали. Многие деревни у нас ещё при Сталине вымерли.
Отобрать гектар - да, согласна, глупость была. То есть в идеале не должен человек со второй смены кормиться. И получалось-то так потому, что ещё в предыдущие годы привыкли на колхоз не надеяться. Но время для этого было выбрано - из серии "таскать вам не перетаскать".

Edited at 2019-04-22 11:14 pm (UTC)

Re: Что стало можно?

==сумел пролезть жалкий, ненавидимый всеми лысый шут...==
члена сталинского Политбюро вы назвали жалким шутом? :)

RE: Что стало можно?

Вместо титана,уважаемого во всем мире - сумел пролезть жалкий, ненавидимый всеми лысый шут...

А фамилию титана можно? Кто это там после Сталина мог прийти такой?
И если Великий Вождь вокруг себя шутов понабрал - может он тоже всего лишь клоун?

Re: Что стало можно?

Какой еще "сталинский гектар"?
Никогда про такой не слышал. И сейчас в интернете нашел только одно упоминание, но в совершенно другом контексте - что у некоторых ловких людей дачи целый гектар занимали. А у колхозников - откуда столько? В иных колхозах вообще всей земли было не больше гектара на семью.
Скажу еще, что мои старики, хоть и тоже из деревни, к Хрущеву нормально относились, а Сталина не жаловали.
И насчет "фотографии на каждом грузовике" в 70-е - мягко говоря, не совсем так. Иногда бывали, но сравнительно редко. На одном из сотни - это будет ближе к истине.

"Гиблая теория", случаем, не фейк?
Потому как пахнет именно им.
Вернее даже не пахнет, а прямо так и разит.
Кем ни считай ИВС - дураком его назвать точно нельзя, а подобные изречения суть есть очень мощная улика против него для мирового коммунистического движения.
Да и оформился Сталин в том, что после стало сталинизмом, сильно позже, изначально он был рядовым большевиком без особых выкрутасов, в отличии, например, от того же Зиновьева.



Edited at 2019-04-22 05:17 pm (UTC)

Всё же нынешниесталинисты и троцкисты - это две диалектические половины одной задницы: ничем не отличаются, неразлучно едины, но вместе не сойдутся никогда.


Вот нравится мне Долоев и "движение им. 1957 года". Оба неплохо пишут, но как дело касается этих двоих(фигур Сталина и Троцкого), как мозги по обе стороны вырубаются.



Edited at 2019-04-22 08:04 pm (UTC)

Потому что объединяться надо, а не враждовать. По надуманным предлогам. Никакой разницы между вождем с бородкой, топившим за индустриализацию, и вождем с усами, проведшим ее, нет. С нынешней точки зрения.

Долоеву же надо поучиться толерантности.

Согласен с тем, что тут написано. У номенклатуры появляется желание увековечить свою власть и привилегии, а в условиях отсталости и изоляции страны, пассивности масс, вероятность ее перерождения растет. Если даже ИВС напрямую и не высказывался в пользу вечности госаппарата, такие настроения у бюрократии витали. Вкупе с великодержавием, патриархальщиной, и т.д.

Евгений Пашуканис был человеком Стучки. Какое отношение его позиция по Энгельсу имеет к ВМСЗ?

Edited at 2019-04-23 08:54 pm (UTC)

  • 1