?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
О городе, деревне и наследии колониализма
тролфейс
doloew1917
Ответ маоиста red_w1ne на мой пост с критикой третьемиристских концепций достоин подробного разбора (как и указанные им материалы по ссылкам), однако сейчас мне интересны те его оговорки, что прекрасно раскрывают методы мышления "евромаоистов" (к этой политической традиции он принадлежит в силу объективных причин). А именно - отношение к городу как социальному явлению в "третьем мире":

В империалистических странах накрылась промышленность и рабочий класс утратил то значение, которое он имел раньше. Это не значит, что он исчез, он видоизменился, но того индустриального рабочего класса, к которому мы привыкли, читая Маркса и Ленина, больше нет. Куда же он делся? Обычный ответ - переместился в страны "третьего" мира, то есть полуколониальные страны. Некоторые думают, вот, мол, там и разразится настоящая рабочая революция. Почему-то до сих пор этого не произошло. Я не знаю, почему. У меня есть подозрение, что прав Ф. Фанон, который считал городское население в том же Алжире порождением колониализма, но вообще это требует серьезного исследования.

Разговор о "порождении колониализма" имело смысл вести в первой половине - середине двадцатого века, когда социальная функция города в большинстве колониальных и зависимых стран сводилась к прямому обслуживанию интересов метрополии, когда местная буржуазия (во многих регионах - креольское население, потомки колонистов и местных женщин, отделенные от туземцев дополнительными социальными перегородками) были связаны с колониальной администрацией прямым и непосредственным жизненным интересом. Такие города являлись в значительной степени логистическими центрами, пунктами ввоза-вывоза, опорными пунктами иностранного капитала посреди моря патриархально-крестьянского, а то и первобытно-общинного строя. Отсюда и другое представление, озвученное моим оппонентом в применении к современной ЮВА:

Является ли индустриализация стран "третьего" мира прогрессивным явлением, а борьба против нее - реакционным? Нет. Дело в том, что индустриализация в таких странах, как Индия, Бангладеш, Камбоджа, Филиппины и т.д. (где-то есть сильное маоистское движение, где-то нет) нацелена прежде всего или почти исключительно на экспорт в "первый" мир. Для развития этих стран она не дает ничего.

Вот серьезно? В Индии нет до сих пор своего внутреннего потребительского рынка? Индийцы современные ходят не в пошитых на бенгальских фабриках джинсах и рубашках, а пользуются изделиями собственного натурального хозяйства? Строительная, автомобильная, пищевая промышленность - все это работает исключительно на экспорт? Я понимаю эту очарованность архаическими племенами из индийских и филиппинских джунглей, но давайте начистоту - они вовсе не составляют большинства населения указанных стран. Тут на днях тов. Кондаков процитировал хороший отрывок из Селина. Вот это бы действительно подошло к вышеописанной картине мира: шарики каучука идут на экспорт целиком, а дикари из джунглей, включенные в производственную цепочку современной промышленности, конечный результат своего труда вряд ли увидят вообще - высшая степень отчуждения.

И, разумеется, путь революционного выхода, намеченный маоистскими теоретиками и озвученный red_w1ne, оказывается на поверку все той же старой доброй народнической утопией - социалистические кооперативы крестьян и построение своей промышленности в отдельно взятых джунглях. Ну а потом, должны образом развившись, маоисты, разумеется, придут и освободят тридатимиллионные промышленные центры, это наследие ненавистного колониализма, принесут незрелым городским рабочим все радости и блага социализма. О том, насколько наивно это выглядит в условиях упоминаемого мною в первом посте усыхания социальной базы крестьянских движений, при существующем соотношении сил и экономического потенциала городов и "освобожденных районов", говорить излишне. Я лучше расскажу про фотографии.

С к первому своему посту я прикрепил фото с печальными наксалитами, целящими из луков в объектив (взял на Ленте, и там подписано, что это именно наксалиты). В порядке пикировки мой оппонент к своему посту прикрепил фото с радостной партизанкой, работающей в макбуке. И он, увы, не понимает, что это фото бьет по его собственной концепции - потому что макбук является порождением проклятого Города, создание рук тех самых несуществующих (хихи-хаха) железных батальонов пролетариата, тем, что социалистические крестьянские кооперативы из джунглей повторить и воспроизвести самостоятельно никак не смогут. Поэтому стратегия маоистов в сколько-нибудь долгосрочной перспективе обречена на поражение, ибо, воспринимая город как враждебную целиком и по умолчанию социальную среду, от городских рабочих они получат в ответ отношение к себе как к очередной банде дикарей и мракобесов, желающих искоренить цивилизацию.

"Вы что, хотите как при Пол Поте?" - глупо думать, что буржуазия не воспользуется таким поводом для распространения ненависти к социализму.


  • 1
Собственно говоря, а каким образом железные батальоны пролетариата исключают гибкие толпы сельской кооперации и партизанской войны?
Ей богу, словно борьба левого эсера с меньшевиком-интернационалистом.

Насколько я понял, с точки зрения маоистов (во всяком случае данного извода), промышленный пролетариат ныне весь не торт и спасение придёт из деревни. То есть тут городской пролетариат прямо противопоставляется крестьянину.

Edited at 2019-05-21 05:19 pm (UTC)

Не хватило экспериментов по построению социализма с опорой на индустриальный пролетариат -гегемон?

Да, Мак на той фотке в том контексте выглядел феерично, мне мозг буквально взорвало.

Лет 10-15 назад, любой вменяемый марксист сказал был, что в этом споре red_w1ne прав. Все эти Велфейрсейт, кейнсианство, средний класс. Слова Ленина, что "только городской, фабрично заводской...", вызывали откровенный смех.

Теперь всё не так. Победивший неолиберализм привёл туда же, куда либерализм старый привёл нас во времена Ленина.

Да, да, пролетариату снова нечего чего терять кроме своих ипотечных цепей. Поэтому, все идеи о том, что пролетариат больше не революционный класс, а ставку надо делать на людей живущих в джунглях при натуральном укладе, есть артефакт 60-х годов 20 века эпохи кейнсианства.

Если кто помнить, что больше всего ранний Ленин спорил с народниками, "Развитие капитализма в России", работа как раз про это. Просто в те времена 3-м миром была русская деревня, которая перерабатывалась капитализмом.

У тех рабочих - вчерашних крестьян тоже не было политических требований, только экономические. На первых порах.



Edited at 2019-05-21 07:47 pm (UTC)

  • 1