?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
К дате
тролфейс
doloew1917
Ниспровержение власти буржуазии и учреждение пролетарского правительства в одной стране еще не гарантирует полную победу социализма. Главная задача социализма — организация социалистического производства — остается впереди. Может ли эта задача быть выполнена, может ли окончательная победа социализма в одной стране быть достигнутой, без объединенных усилий пролетариата нескольких развитых стран? Нет, это невозможно. Чтобы свергнуть буржуазию, достаточно усилий одной страны — это видно из истории нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилия одной страны, особенно такой крестьянской страны как Россия, являются недостаточными. Для этого необходимы усилия пролетариата нескольких развитых стран. Таковы, в основных чертах, характерные особенности ленинской теории пролетарской революции.

(И. В Сталин. Об основах ленинизма. Февраль 1924, издание первое, нецензурированное.)


Собственно говоря, все, что нужно знать о теории "социализма в одной стране" и о жидотроцкистах, замысливших спалить Россию-матушку в пламени мировой революции, вместо того чтобы Строить и Созидать.


  • 1
Ну так товарищ Сталин умный был. И ключевые слова здесь "РАЗВИТЫХ стран". А буржуины развитых стран ловко придумали фашизм и практически не оставили маневра для пролетарских революций. И пришлось строить и созидать, чтобы суметь отстоять то, что сделали.

Но чтобы совсем не оставить маневра пролетарским революциям, буржуи выдумали "Новый курс". А потом выдумали "народные фронты", да еще, собаки, вовлекли в них коммунистов - это давало стопроцентную гарантию от пролетарских революций. )

Но с другой стороны, попытки помочь революции в Европе привели к чему? К приходу к власти фашистских партий и нападению на СССР.
Хотя, может быть тут просто Коминтерном была выбрана проигрышная стратегия?

У СССР не оставалось другого выхода, кроме как строить социализм в отдельно взятой стране. Конечно, без социалистической революции хотя бы в одной-двух развитых странах (в той же Германии, например), у социалистической России оставалось крайне мало шансов даже на выживание, Сталин, скорее всего это тоже прекрасно понимал. Но революции в Европе (Германия, Венгрия, Словакия, Финляндия) были жестоко подавлены, Советская Россия же потеряла время и силы в Гражданской войне, не сумев оказать помощь европейским коммунистам. Возможно, решающим моментом стало т.н. "Чудо на Висле". После этого СССР оказался отгорожен поясом националистических режимов, страна лежала в руинах, армия была значительно слабее, чем даже объединённые армии Румынии, Польши и Финляндии. Я уже не говорю о скоординированной атаке всей Антанты. В промышленном и технологическом отношении - громадное отставание от передовых капиталистических государств, страна оставалась аграрной, большинство населения составляло мелкобуржуазное крестьянство. В такой ситуации решительная и агрессивная политика на проведение общеевропейской революции была бы просто самоубийственной. Единственное, что оставалось - попытаться реформировать государство и общество, индустриализировать сельское хозяйство, создать передовую промышленность, современные вооружённые силы и ждать, когда внешнеполитическая обстановка изменится в лучшую сторону. И быть готовыми к этому моменту. Вот это и есть построение социализма в отдельно взятой стране.

Edited at 2016-03-05 05:34 pm (UTC)

Скажите, вот это все, что Вы описываете - оно зачем?

1. Чтобы расеюшка, чтобы постаранивались все народы и государства.

2. В ожидании мировой революции.

3. Другой ответ.

Вы, кажется, считаете, что п.2 стал невозможен. Тогда зачем?

Кажется, из моего ответа явно следовало, что для п.2. При этом повышение благосостояния народов СССР, рост человеческого потенциала (не знаю, это вы имели в виду в п.1 или не это), развитие науки и промышленности СССР - необходимые условия для реализации п.2. Мировая революция стала невозможной в начале 20-х, это и обусловило смену фокуса политики СССР. В будущем условия для неё вполне могли возникнуть вновь. Но для того, чтобы иметь возможность ей способствовать, СССР должен был сделать то, что я описал в первом посте.

+++ Но для того, чтобы иметь возможность ей способствовать, СССР должен был сделать то, что я описал в первом посте.

Это очень неочевидный тезис.

Сильная армия и сильная промышленность означает ВЛАСТЬ генералов и промышленников. Какие-то время можно избегать этого на личном факторе (приверженность партийцев идеалам), но классовый фактор не обманешь: те, кто командует и помыкает - власть, те, кого заставляют работать на износ угрозой как экономического принуждения, так и неэкономического - рабы. Даже не пролетарии, а рабы. И это быстро вылезет. И вылезло.

Как раз очевидный. Без этого вообще никаких шансов не то, что на дальнейшее распространение социализма, на движение к коммунизму, даже на выживание и сохранение достигнутого у первого социалистического государства не было. А так появлялись.
Вашего тезиса про вред сильной промышленности и армии не понял. Власть генералов и промышленников это автоматически означает только при капитализме, когда промышленность в собственности этих промышленников. При социализме необходимо так организовать систему управления, так перестроить общество, чтобы избежать формирования замкнутой прослойки, управляющей обобществлённой собственностью, которая впоследствии станет протобуржуазией, выхолостит и уничтожит социализм, восстановив капиталистические отношения, как, собственно, и произошло в реальности. И, считаю, в принципе такая возможность есть. Была ли она в СССР - непонятно, возможно, не было. Причём как раз из-за сильнейшего внешнего давления на всём протяжении существования Советского Союза. В случае удачи общеевропейской революции и формирования крупного социалистического государства (сообщества государств) в Старом Свете, включающего государства с развитой научной и промышленной базой (Германия, Франция) шансы повышались несоизмеримо.

Спасибо за беседу, было интересно.

Местами Сталин очень правильные вещи говорил.
Моё любимое ‒ про нищету и свободу.

Жанр проповеди. Много правильных слов.

Сразу видна семинария, ее опыт.

Не проповеди, а агитации! Агитация же должна быть простой и доходчивой для всех. Это он умел.

  • 1