?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
Государство и контрреволюция
тролфейс
doloew1917


Но как это будет - отмирание государства - выглядеть в реальности?
Между прочим, сложный вопрос. Ведь в существующих коммунистических утопиях государство есть везде. Ну никто не написал еще утопию, где государства нет. У Ефремова есть Мировой Совет и куча инстанций. У Стругацких есть тоже Мировой Совет и даже что-то вроде спецслужб. Даже у нашего свободолюбивого Долоева в его произведении про коммуняш, как ни странно, государство в виде постоянно заседающего виртуального совета коммунаров имеется. Даже партия там какая-то есть.


Ну ладно, что классика коммунистической фантастики Долоева можно прочитать... хм... затылком, это как бы неудивительно, удивительно было бы обратное. Вопрос об отмирании государства действительно интересен даже не в контексте схоластических построений или литературных фантазий (никакого пренебрежительного тона - сам грешен и собираюсь продолжать грешить) об обществе будущего, но и в историческом плане - прежде всего потому что подход сталинистов к этому вопросу определялся исключительно материальными интересами номенклатурной верхушки СССР. И именно этому подходу наследуют сталинисты современные, в том числе и сабж.

Сталин, как известно, был ярым противником теории отмирания ("засыпания", изживания) государства, изложенной Марксом, Энгельсом и Лениным. На обложке ленинской работы "Государство и революция" он совершенно прямо написал: "Теория изживания (государства) есть гиблая теория!". Понятно, что открыто выступать поперек всей марксистской теории и традиции в тех условиях все еще было невозможно, но вот извратить марксистское учение о государстве до полной его противоположности - это было возможно, и чем больше расстреливали всяких начитавшихся Ленина умников, воспринимающих "догмы" марксизма не как красивую небывальщину, а как теоретическое руководство, тем смелее становился в своих выводах по "развитию" марксизма наш большой ученый. Пока наконец к 1939 году, расстреляв всех, кто мог бы аргументированно возразить, и запугав до полной потери человеческого облика остальных, теоретик не выдал такую вот формулу:

Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?
Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.
Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.
Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве.


(собственно, именно эту теорию за неимением другой развивали в своих произведениях братья Стругацкие начиная со "Страны багровых туч", где впервые появляется такой оскюморон как Союз Советских Коммунистических Республик).

Итак, самый "полный" коммунизм по Сталину вовсе не исключает наличия государства - причем чрезвычайно сильного и мощного государства, со полным набором карательных органов, армией и всей соответствующей гражданско-хозяйственной номенклатурой. Марксистский анализ этой "теории" провел по горячим следам Лев Троцкий, мы же обратим внимание всего на один момент - наличие государства означает прежде всего наличие и культивирование материального неравенства.

Одна из первых мер Парижской коммуны, которую всячески подчеркивал Маркс, которую обосновывал в "Государстве и революции" Ленин - это сведение заработной платы всех должностных лиц государства к уровню заработной платы рабочего - мера, важность которой Ленин остаивал перед всеми оппортунистами куда позже семнадцатого года. Даже когда выяснилось, что в состоянии войны, жестокого хозяйственного развала и необходимости компромисса с буржуазными "спецами" не удается проводить такую демократическую политику в Советской России - он вовсе не "забыл" свои слова:

Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласится на очень высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов. …) Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякий пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом. Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего.

(Об очередных задачах Советской власти)


Этот ленинский реализм, эта озабоченность необходимым, но все-таки отступлением от революционной политики не имеет ничего общего с забвением марксистских принципов, в отличие от сталинского "прагматизма". Потому что одним из первых мероприятий рвущегося к власти усатого вождя была отмена партмаксимума - меры, направленной на выравнивание доходов ответственных работников и их подчиненных. Бухарина неоднократно осудили за обращенный к крестьянству лозунг "Обогащайтесь!", но отменой партмаксимума Сталин фактически бросил аналогичный клич бюрократии - своей главной социальной опоре. Итогом этого стал тот необъясненный до сих пор сталинистами факт, что в обществе "победившего социализма" постоянно возрастало социальное неравенство. Уже в тридцатые годы зарплата ответственного работника могла превышать зарплату рабочего в 80-100 раз. При этом происходило за счет стахановщины расслоение и в рабочей среде - заработная плата рабочего-стахановца превышала таковую у нестахановца той же специальности в три раза и более.

И это только официальные цифры, не учитывающие возможность стороннего заработка, бесконтрольное рапоряжение "общенародным" добром (да-да, дачи и спецраспределители для тех, кто более равны) и тривиальную коррупцию, которая разъедала "реальный социализм" невзирая ни на какие драконовские законы. И возникает естественный вопрос: простите, а как вы собираетесь такое государство, с таким уровнем неравенства "отмирать"? Как вы убедите людей, питающихся из закрытой от простых смертных кормушки, что коммунизм - это про равенство возможностей? Если вы попробуете покуситься на их кормушку, на их привилегии - то на вас немедленно натравят особые отряды вооруженных людей, которые и существуют для защиты диктатуры бюрократии. Отряды эти не отомрут, пока существует бюрократия и ее привилегии, а привилегии будут в неприкосновенности, покуда существует НКВД и лагеря для недовольных - замкнутый круг.

Тысячу раз уже было говорено об эволюции такой привилегированной бюрократии в буржуазию, повторять в тысячу первый не стану, отмечу лишь, что из "реального социализма" с его реальным неравенством пути к коммунизму нет и быть не может. Только его обрушение может открыть вновь альтернативу - к реставрации старых порядков или к новой революции. Путь к коммунизму может быть открыт лишь через режим рабочей демократии, который несовместим ни с культивированием неравенства, ни с культом государства. А что предлагает Синяя Ворона?

А она предлагает технологические решения для общественных проблем - как многие современные утописты, считающие 3d-принтер могильщиком капитализма. Репликаторы, чтобы делать все на свете, и некий "Свод Этики" (Я Господь твой, который вывел тебя из капитализма...) в качестве универсальной библии, чтобы коммунары будущего не творили свальный грех с гусями. Представляю, как назвал бы это Ленин - большой любитель острого и резкого словца. В комментариях же творчески дополнили эти решения: государство отомрет тогда, когда наука станет сопоставимой по возможностям с магией в "Гарри Поттере".

Мне кажется, этот ответ удовлетворил бы и Иосифа Виссарионыча, и его подчиненных, и их идейных наследников:



  • 1
Ну вот... насчёт "взаимодействовать с этой всей планетой эта страна будет по мировым правилам, то есть капиталистическим"

Не надо заглядывать далеко вперёд. Давайте посмотрим, на каких правилах взаимодействует современная ЕСовская бюрократия со своими членами и ассоциированными государствами. Она выделяет квоты - кому сколько сельхозпродукции разрешено вырастить и выбросить на рынок, определяет желательную долю отраслей хозяйства и т.п. Это капиталистические принципы? По моему нет - это принципы социалистические. И чем дальше тем больше количество социалистических принципов будет прирастать просто потому что история принуждает правящий класс принимать на вооружение те или иные социалистические элементы (как правило не самые лучшие).

Э, люди, алё, причём тут квоты к социализму? Он вообще-то не про то. Я так намекну: собственность на средства производства, etc.

Простите за мой французский, но с какого хуя любое государственное регулирование отождествляется с социализмом? Тем паче, что все эти квоты — это сугубо механизм передела рынка в пользу продавивших нужный закон выгодополучателей?

Edited at 2016-06-01 07:59 am (UTC)

К государственным формам социализма той или иной степени реакционности квоты имеют прямое отношение. Они подчиняют капиталистический способ производства своим интересам.

Общественная собственность это не про юридическую форму, а про отношения людей. Если частное подчиняется общему, хотя бы сформулированному от имени общества прямыми выгодополучателями, правящим классом, то это уже одна из форм реакционного социализма. В Манифесте напомню есть такие термины, как "буржуазный социализм"

Так вот, скажите мне, каким боком отношения людей меняются от того, что за счёт устроенной таким образом более удачной конъюктуры буржуй А срубит бабла больше, чем буржуй Б?

Если уж вы не про де-юре, а про де-факто, то фразы типа «сформулированному от имени общества» неуместны — место для таких формулировок издревле в сортире, в форме газеты. Потому как ни о чём, голые декларации для окучивания лохов. А по факту — на общество с прибором клали. Так что извините, не в кассу.

Edited at 2016-06-01 08:33 am (UTC)

Бюрократия так видит общественные проблемы и решает их исходя со своей колокольни. И сводить этот вопрос только к тому, кто срубит больше бабла неправильно. От торговли например киотскими квотами, нисколько не исчез вопрос сознательной постановки вопроса ограничения выбросов в мировом масштабе.

Продовольственная безопастность обеспечивается поддержкой, а то и прямой дотацией фермеров. Это сознательная политика.

По моему формулировка «сформулированному от имени общества» очень хорошая. Любой правящий класс формулирует задачи от имени общества. Это просто описание механизма классовой диктатуры. Под обществом в классовом обществе по умолчанию понимается правящий класс. А у него то как раз есть социальное представительство как класса в целом, во имя интересов которого можно жертвовать интересами отдельных представителей. Собственно в этом и состоит основная функция государства - представлять интересы всего правящего класса, а не каких-то его группировок.

Государство со своими бюрократическими структурами является относительно независимой единицей ровно настолько, насколько это обеспечивает внутриклассовый компромисс между конкурирующими группировками правящего класса, служит их общеклассовому инетресу. Если мылым сим что-то перепадает — то это или сбой системы, или часть вот той самой политики компромиссов — кинуть косточку со стола.

Дотации фермеров — это в первую очередь в пользу сельскохозяйственных монополий. И отчасти та самая косточка.

Про Киотское разводилово лучше в данном контексте вообще не говорить — такой смешной лохотрон, что больше смахивает на анекдот.

То есть нет никакого совершенно резона видеть в неких поползновениях бюрократии совершить нечто как бы самостоятельное какие-то социалистические мотивы.

Понимаете в чём дело. В феодальном обществе бюрократия была преимущественно дворянской по генезису (а не боярской, т.е. ъ-феодальной).

В капиталистическом обществе у бюрократии преимущественно пролетарский генезис - это продукт расслоения пролетариата. Т.е. это именно то, что и должно по идее происходить при социализме (замечу и происходило в формах "реального социализма") Уже сейчас в рамках монополистического капитализма развиваются типично социалистические противоречия. Они объективно социалистические, поэтому мотивы тут даже не важны.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Ой, ё...

Если ЕСовская бюрократия - это социализм, то акционерные общества - это вообще анархические коммуны.

Напомню разговор шёл о том, что предполагаемое грядущее социалистическое государство окажется вынужденным взаимодействовать с окружающими странами на капиталистических принципах. Вот я спрашиваю с чего бы, если даже капиталистические страны на капиталистических принципах не взаимодействуют.

Сейчас на дворе монополистический капитализм с тучей социалистических признаков той или иной степени реакционности.

А бюрократия это да социализм - это то что развилось из противоречий в элементарной пролетарской ячейке до состояния тотальности, до гиганстких бюрократических машин и государствообразующих противоречий.

Ну, анкапы как-то так и думают. Хотя у них порой в качестве "анархических коммун" вообще ТНК выступают.

Вы любое вмешательство государства в экономику считаете социалистическим что ли?

Ну как сказать, социализм это госкап, обращённый на пользу народа. Обратить его не обратили, зато некоторые типичные социалистические противоречия имеют место быть.

Так это бессмысленные утверждения. Ну да, тогда можно весь госсектор считать социализмом, да и любую крупную корпорацию. Что дальше-то? К тому же, не смотря на все регуляции, государства друг с другом по законам товарного производства взаимодействуют.

Не надо считать весь госсектор социализмом, достаточно признать, что в государственно -монополистическом капитализме много социалистических элементов.

  • 1