?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
Государство и контрреволюция
тролфейс
doloew1917


Но как это будет - отмирание государства - выглядеть в реальности?
Между прочим, сложный вопрос. Ведь в существующих коммунистических утопиях государство есть везде. Ну никто не написал еще утопию, где государства нет. У Ефремова есть Мировой Совет и куча инстанций. У Стругацких есть тоже Мировой Совет и даже что-то вроде спецслужб. Даже у нашего свободолюбивого Долоева в его произведении про коммуняш, как ни странно, государство в виде постоянно заседающего виртуального совета коммунаров имеется. Даже партия там какая-то есть.


Ну ладно, что классика коммунистической фантастики Долоева можно прочитать... хм... затылком, это как бы неудивительно, удивительно было бы обратное. Вопрос об отмирании государства действительно интересен даже не в контексте схоластических построений или литературных фантазий (никакого пренебрежительного тона - сам грешен и собираюсь продолжать грешить) об обществе будущего, но и в историческом плане - прежде всего потому что подход сталинистов к этому вопросу определялся исключительно материальными интересами номенклатурной верхушки СССР. И именно этому подходу наследуют сталинисты современные, в том числе и сабж.

Сталин, как известно, был ярым противником теории отмирания ("засыпания", изживания) государства, изложенной Марксом, Энгельсом и Лениным. На обложке ленинской работы "Государство и революция" он совершенно прямо написал: "Теория изживания (государства) есть гиблая теория!". Понятно, что открыто выступать поперек всей марксистской теории и традиции в тех условиях все еще было невозможно, но вот извратить марксистское учение о государстве до полной его противоположности - это было возможно, и чем больше расстреливали всяких начитавшихся Ленина умников, воспринимающих "догмы" марксизма не как красивую небывальщину, а как теоретическое руководство, тем смелее становился в своих выводах по "развитию" марксизма наш большой ученый. Пока наконец к 1939 году, расстреляв всех, кто мог бы аргументированно возразить, и запугав до полной потери человеческого облика остальных, теоретик не выдал такую вот формулу:

Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма?
Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки.
Нет, не сохранится и отомрет, если капиталистическое окружение будет ликвидировано, если оно будет заменено окружением социалистическим.
Так обстоит дело с вопросом о социалистическом государстве.


(собственно, именно эту теорию за неимением другой развивали в своих произведениях братья Стругацкие начиная со "Страны багровых туч", где впервые появляется такой оскюморон как Союз Советских Коммунистических Республик).

Итак, самый "полный" коммунизм по Сталину вовсе не исключает наличия государства - причем чрезвычайно сильного и мощного государства, со полным набором карательных органов, армией и всей соответствующей гражданско-хозяйственной номенклатурой. Марксистский анализ этой "теории" провел по горячим следам Лев Троцкий, мы же обратим внимание всего на один момент - наличие государства означает прежде всего наличие и культивирование материального неравенства.

Одна из первых мер Парижской коммуны, которую всячески подчеркивал Маркс, которую обосновывал в "Государстве и революции" Ленин - это сведение заработной платы всех должностных лиц государства к уровню заработной платы рабочего - мера, важность которой Ленин остаивал перед всеми оппортунистами куда позже семнадцатого года. Даже когда выяснилось, что в состоянии войны, жестокого хозяйственного развала и необходимости компромисса с буржуазными "спецами" не удается проводить такую демократическую политику в Советской России - он вовсе не "забыл" свои слова:

Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласится на очень высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов. …) Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякий пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом. Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего.

(Об очередных задачах Советской власти)


Этот ленинский реализм, эта озабоченность необходимым, но все-таки отступлением от революционной политики не имеет ничего общего с забвением марксистских принципов, в отличие от сталинского "прагматизма". Потому что одним из первых мероприятий рвущегося к власти усатого вождя была отмена партмаксимума - меры, направленной на выравнивание доходов ответственных работников и их подчиненных. Бухарина неоднократно осудили за обращенный к крестьянству лозунг "Обогащайтесь!", но отменой партмаксимума Сталин фактически бросил аналогичный клич бюрократии - своей главной социальной опоре. Итогом этого стал тот необъясненный до сих пор сталинистами факт, что в обществе "победившего социализма" постоянно возрастало социальное неравенство. Уже в тридцатые годы зарплата ответственного работника могла превышать зарплату рабочего в 80-100 раз. При этом происходило за счет стахановщины расслоение и в рабочей среде - заработная плата рабочего-стахановца превышала таковую у нестахановца той же специальности в три раза и более.

И это только официальные цифры, не учитывающие возможность стороннего заработка, бесконтрольное рапоряжение "общенародным" добром (да-да, дачи и спецраспределители для тех, кто более равны) и тривиальную коррупцию, которая разъедала "реальный социализм" невзирая ни на какие драконовские законы. И возникает естественный вопрос: простите, а как вы собираетесь такое государство, с таким уровнем неравенства "отмирать"? Как вы убедите людей, питающихся из закрытой от простых смертных кормушки, что коммунизм - это про равенство возможностей? Если вы попробуете покуситься на их кормушку, на их привилегии - то на вас немедленно натравят особые отряды вооруженных людей, которые и существуют для защиты диктатуры бюрократии. Отряды эти не отомрут, пока существует бюрократия и ее привилегии, а привилегии будут в неприкосновенности, покуда существует НКВД и лагеря для недовольных - замкнутый круг.

Тысячу раз уже было говорено об эволюции такой привилегированной бюрократии в буржуазию, повторять в тысячу первый не стану, отмечу лишь, что из "реального социализма" с его реальным неравенством пути к коммунизму нет и быть не может. Только его обрушение может открыть вновь альтернативу - к реставрации старых порядков или к новой революции. Путь к коммунизму может быть открыт лишь через режим рабочей демократии, который несовместим ни с культивированием неравенства, ни с культом государства. А что предлагает Синяя Ворона?

А она предлагает технологические решения для общественных проблем - как многие современные утописты, считающие 3d-принтер могильщиком капитализма. Репликаторы, чтобы делать все на свете, и некий "Свод Этики" (Я Господь твой, который вывел тебя из капитализма...) в качестве универсальной библии, чтобы коммунары будущего не творили свальный грех с гусями. Представляю, как назвал бы это Ленин - большой любитель острого и резкого словца. В комментариях же творчески дополнили эти решения: государство отомрет тогда, когда наука станет сопоставимой по возможностям с магией в "Гарри Поттере".

Мне кажется, этот ответ удовлетворил бы и Иосифа Виссарионыча, и его подчиненных, и их идейных наследников:



  • 1
Понимаете в чём дело. В феодальном обществе бюрократия была преимущественно дворянской по генезису (а не боярской, т.е. ъ-феодальной).

В капиталистическом обществе у бюрократии преимущественно пролетарский генезис - это продукт расслоения пролетариата. Т.е. это именно то, что и должно по идее происходить при социализме (замечу и происходило в формах "реального социализма") Уже сейчас в рамках монополистического капитализма развиваются типично социалистические противоречия. Они объективно социалистические, поэтому мотивы тут даже не важны.

(Deleted comment)
Про низкие зп я тут ничего не говорил. А с чего взяли, что этатиские заскоки современности ведут к отмиранию государства? И не ведут они вовсе. У меня есть своя теория, о том что нам предстоит целый букет реакционных коммунизмов всех мастей. И в переходную эпоху особенно важно иметь науку, позволяющую отличать реакционные тенденции в коммунизме от прогрессивных.

(Deleted comment)
Сейчас объясню. Заодно Кстати у вас помнится недавно пост был с вопросом по социалке - каким образом она ведёт к уничтожению государства, когда она наоборот его усиливает (ну мне было просто лень комментировать). Сейчас всё объясню. Основная функция государства - охранять тщательно продуманное неравенство.

Чтобы охранять равенство громадная надстройка, разбирающаяся с частными случаями просто не нужна. Охранять равенство просто. Ну вот представтьте - у всех одинаковые доходы - не нужно ни министерств, ни социальных организаций, ни контроллёров - написал программу, которая раз в месяц всем без исключения начисляет например некую сумму на электронный кошелёк. Задача проще простого.

Вот поэтому всё что увеличивает равенство в той или иной мере ведёт к отмиранию аппарата организованного классового насилия. В марксизме понимается под государством именно аппарат организованного классового насилия.

Дело в том, что всё что родилось (например социалистическое государство, но или просто государство с социальными элементами) хочет жить, а не умирать, и посему обретает собственную логику развития, несводимую к вышеописанной мной.

Дело ещё вот в чём - марксизм, как теория имеет свою историческую ограниченность - он адресован капиталистическому пролетариату и предназначен для уничтожения капитализма. А теперь представте переходное общество - ну например в обществе нет капиталистического пролетариата. А в марксизме вся политэкономия заточено под идейное обслуживание капиталистического пролетариата. Попытка насильно применять марксизм для некапиталистических (или не вполне капиталистических обществ) напоминает карго-культ. Мол предкам помогло, может и нам поможет. Всё это никуда не годится. Нужна отдельная специальная теория борьбы для переходных и полукоммунистических обществ. С совершенно другой терминологией и понятийным рядом.

Марксизм же, как совершенно справедливо замечал Ленин - это учение вылитое из одного куска стали, в нём нельзя что-то одно произвольно убрать, а другое добавить - порушится вся логика. Поэтому для организации борьбы переходных обществ нужна отдельная наука и теория борьбы.

Я пытаюсь заложить её основы в сообществе prokrustika но пока скажем так ширнармассам всё это пока не адресованно. Нужно сначало всё это привести в стройный вид, а я пока на уровне ковыряния в феноменах и черновиков. Может кто-нибудь другой сделает это лучше меня. Может наука нужна не одна, а десять и с разных позиций. Всё это очень не исключено.

(Deleted comment)
Не начнёт оно равенство продвигать. Вот именно поэтому всю марксистскую ортодоксию о необходимости уничтожения буржуазного государства и установления диктатуры пролетариата считаю вполне актуальной. Любаяустойчивая общественно политическая система не только воспроизводит свои предпосылки (как например капитализм воспроизводит класс наёмных работников) , но и постепенно подтачивает свои собственные предпосылки. В частности тот же капиталистический способ производства плодит бюджетников, деклассированные слои , т.е. страты не являющиеся "родными" для капитализма. Неимоверное развитие производительных сил, открывает такие возможности, которые не вписываются в капиталистический способ производства.

Вообще я бы вам посоветовал не ставить вопрос о государстве вообще. В процесссе становления государства тысячелетиями существовали переходные формы, как то родовая и военная демократия и тому подобное, так и сейчас важнее вопрос чьё это государство и для чего, нежели наличия или отсутствия тех тех или иных формальных признаков государства

(Deleted comment)
Я ковырялся в мировой статистике. Количество пролетариата в широком смыле (наёмных работников) растёт повсеместно, даже в западных странах, за счёт уменьшения страты "самозанятых". Уменьшение рабочего класса в узком смысле характерно только для условно развитых. Вообще же в мировом масштабе и процент рабочего класса растёт. Так что пока ничего такого не произошло, что нужна срочная ревизия. Нужна не ревизия, а развитие теории.

Гарантии может дать господь Бог, а его как считается нет. Для пролетария современности будет уже успехом не заглядывая далеко в историческую даль перестать быть капиталистическим пролетарием прямо сейчас. Проетариат и должен по теории стать немного бюрократом и немного буржуем. Так что никакой идейной катастрофы тут не вижу.

Да. Пока видим только мутации государства. И видимо этих мутаций будет ещё много. Но всё же мутация мутации рознь.

(Deleted comment)
На данном историческом этапе полностью роботизированные заводы это пока к сожалению мечты. А вот то, что над одним работником стоит мастер, контроллёр, начальник цеха и например технолог - это печальная реальность, которую я наблюдал.

Как это с какой стати?! В процессе социалистической революции пролетариат должен уничтожить себя как класс, заодно и уничтожив остальные классы. Свободный человек коммунистического общества вне современных классовых делений, т.е. перенимает функции всех современных классов. Проблематика организации труда по крайней мере не должна быть узурпированна какой-то группой.

(Deleted comment)
Нужно просто не зарываться в догматизм - а признать, что, как ранее крестьянство родило из себя буржуазию и пролетариат, пролетариат родил новую пару господствующего/эксплуатируемого класса - а именно номенклатуру и простых служащих. И социализм собственно и есть общество состоящее из этих новых классов.
А тру-пролетариат вслед за крестьянством потихоньку исчезает.

А следующий этап - коммунизм? Не обязательно, вон начали про когнитариат говорить - так что возможен и ещё один виток спирали классовых обществ.

  • 1