?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


Previous Entry Share Next Entry
Поговорим? (ч. 2)
тролфейс
doloew1917
- Скажи, Марьям, а что это такое - "бандеровка"? Это от итальянского bandiera? Что-то про знамя? Или это про эквадорское национальное блюдо?
- Знаешь, Аля, мне что-то захотелось бросить все и остаться в вашем мире навсегда.

Итак, фидбэк-таки меня настигает, и еще какой фидбэк! Я скажу вам, какой - крайне характерный. В том смысле, что реакция на определенные раздражители была вполне ожидаема, хотя и не до такой... кхм... степени.

При всей въедливости в чтении, при всем старательном поиске "ключевых слов", Синяя Ворона умудрилась приписать мне "идею отдать Крым взад бандеровцам" (ах да, еще, по ее мнению, "Украина у автора так и осталась буржуазной"(?!!!!!)), притом что предыстории данной операции (похабного мира и похабного же союза, как выразился бы Владимир Ильич), как и судьбе героев реконкисты (печальной, по правде говоря) уделено в повести места больше, чем судьбе всей западной цивилизации вместе взятой. Дабы не разводить здесь идиотский тавридосрач (это Чигиринская, подловленная на литературоведческих нелепостях и несуразностях, любит срезать оппонента аргументом "ваточко, вы лучше скажите, чей Крым?"), просто отмечу, что меня пугает та легкость, с которой рецензентка сагрилась на волшебное слово - притом что ниже она совершенно справедливо, хотя и с негодными примерами, говорит о том, что революция, которую делают живые люди, принесет массу неудобств строителям сферических коней в вакууме и носителям катоновских принципов.

Другой откровенно неожиданный для меня пункт критики - это:

Ну во-первых, мне довольно сложно представить, что после следующей мировой (!) революции и гражданской войны все еще будут актуальными разборки про Сталина и Троцкого, и герои (которые, заметим, воевали и имели дело с настоящим врагом) будут точно так же ненавидеть "сталинистов", как наши сетевые мальчики-троцкистики. "Ехал Сталин через Сталин" (хорошее выражение, не слышала). Как интуиция, так и логика подсказывают мне, что революция - это мировой катарсис, и все эти терки первой половины ХХ века для тех людей будут примерно так же существенны в повседневной жизни, как для нас - взаимоотношения Марата с Дантоном или разногласия между Пестелем и Муравьевым-Апостолом.

Понимаете в чем дело - я как раз начал читать "Холодную зону". И буквально на первых же страницах мы узнаем, что в Юго-Восточной Азии идет жесточайшая война на истребление между единомышленниками Завацкой (условно говоря - сталинистами советского типа, или евросталинистами, самыми успешными представителями которых можно назвать KKE) и маоистами ("цзяофанями", как их называют в тексте). Война на истребление - это буквально: евросталинисты плененных маоистов расстреливают, а что делают те с пленными врагами - в тексте даже не упоминается, настолько это, видимо, страшно. В свою очередь, в Европе протагонистам противостоят "анархи там или троцкисты", но пока я так и не узнал из текста, что делают единомышленники Завацкой с ними - расстреливают или просто заживо съедают. То есть, значит, "терки" как первой, так и второй половины двадцатого века в несветлом будущем по версии Завацкой вполне себе актуальны - ну а я, похоже, просто тот бык, которому нельзя, в отличие от.

На самом деле, просто если почитать документы двадцатых годов, фракционную полемику в РКП(б), мемуары партийцев - становится очевидным, насколько их волновали и пугали параллели Великой Октябрьской революции с другой революцией, тоже без сомнения великой. Стоит ли вспоминать, как слова "якобинцы", "Термидор", "Комитет общественного спасения" всплывали каждый раз при подходящей ситуации? Как в дискуссии о красном терроре неизбежно обращались к историческому опыту Первой республики? И это при совершенно разной в своих основах природе двух революций - буржуазной и пролетарской. И кто-то после этого думает, что так легко избавиться от оставленного нам двадцатым веком наследства? Что эстетика эпохи 1917-1923 годов, эпохи великого революционного наступления, неизбежно окажется востребованной во время "мирового катарсиса" - это очевидно, но еще более очевидно, что те разногласия, которые были актуальны в двадцатые годы, в видоизмененном состоянии, с поправкой на компьютерную эру и урбанизированное общество, неизбежно всплывут и в новом мире - ведь в двадцатые годы коммунисты уже спорили о том, кто из них "хороший якобинец" (ленинское выражение, к слову), а кто - проклятый термидорианец.

Собственно, нумерованные пункты претензий сводятся к малому объему повести, и, как следствие, к невозможности объять все. Возражений в данном пункте не имею, проблему собираюсь решать посредством дальнейшей разработки сеттинга. Точно так же не знаю что возразить на характеристику моего литературного таланта, перспективности, умения закрутить динамичный сюжет (притом что основное действие повести не выходит за рамки заброшенного подземелья) и тому подобных, внезапно, лестных характеристик. Хотя я знаю товарищей, которые резко могут против этого возразить - ну так не мне побуждать их бросаться в бой, верно?


  • 1
(Deleted comment)
Ну так относительно изолированное положение Крыма как раз и обеспечивает относительную безопасность - неспроста же и в первую гражданскую он стал последним оплотом белых в Европе.

Тема "Сталин хуже Гитлера" у вас всё же косвенно обыгрывается, кмк. Можно было бы и обойтись без этого.
А так повесть понравилась, спасибо.

>"Сталин хуже Гитлера"

Сегодня я много о себе узнал.

Просто мне показалось, что тема сталинизма у вас раскрыта больше, чем той же Азании. Не имел ввиду ничего плохого.

И причем тут Гитлер (к слову, это как раз у сталинистов распространена точка зрения, что лучше Йоббики и прочая ультраправая шваль, чем "леваки-троцкачи-педерасты").

Такого я никогда не слышал (правда я ни разу не сталинист, так что мог и пропустить).

С Гитлером просто неудачная аналогия, извините. Ответил выше уже.

Ненуачо, фидбек вполне хвалебный.
Про Крым понятно и я ни разу не удивлен, так что это можно оставить за скобками.

Эт самое, ты в двух словах скажи, Холодную Зону читать стоит?

Во-первых, я правда только начал. Во-вторых, люди говорят - самая фундаментальная вещь из ком-нф последнего времени. В-третьих - Завацкая это Завацкая, с образцами творчества ты знаком, а стиль особых изменение вроде не претерпел.

Ну к ее творчеству в целом я равнодушен, так что третий пункт малопринципиален...
Ладно, подожду как закончишь, благо чтива хватает =)

Кстати, "цветы" --- очень забористая вещь, и похожа на кусок сеттинга. В смысле, из этого сеттинга что-то ещё увидеть бы хотелось. Интересно и то, что там было раньше, и как потом товарища Тэ будут за жабры брать (или не будут)

P/S/ "Холодная зона" Завацкой, кстати --- вещь тоже весьма сильная, капитализм в "Зоне свободной торговли" очень получился аутентичным, а вот про мир СТК, политическое устройство и разногласия с троцкистами и маоистами подробностей маловато. Хотя чем-то напоминает СССР периода НЭПа --- тоже есть мелкое предпринимательство, неразвитые территории и вот это вот всё.

Edited at 2016-09-27 09:17 pm (UTC)

Вас прямо во вторые Оруэллы выдвинули.

Мелковато как-то. Я - первый Долоев, не меньше.

<Синяя Ворона умудрилась приписать мне "идею отдать Крым взад бандеровцам" (ах да, еще, по ее мнению, "Украина у автора так и осталась буржуазной"(?!!!!!)), притом что предыстории данной операции (похабного мира и похабного же союза, как выразился бы Владимир Ильич), как и судьбе героев реконкисты (печальной, по правде говоря) уделено в повести места >

-- А что, как-то по-другому можно понять?
Я не сторонник Синей Вороны (и не Ваш); впечатление свое имею раньше, потом уже любопытствую рецензиями. Однако здесь, по-моему, однозначно: единственное политическое высказывание, внятно артикулированное в повести - это именно "отдать Крым взад". Похабно, не похабно, и с какой целью - это как раз весьма смутно, несмотря на все количество места, которое, как указано в цитате, вопросу уделено, - - чтобы выбить из Крыма врагов-имперцев? Посредством передачи его тоже вражеской, но не столь активной Украине? А, да - судя по этому сообщению, автор имеет в виду, что Украина таки не осталась буржуазной? Тут я теряюсь - из текста повести именно остается буржуазной. - Возможно, если не так, следует артикулировать это более внятно. Но, возможно, просто у Вороны, равно как и у пишущего эти слова, не хватило ума, чтобы правильно проинтерпретировать.

Речь, однако, не о том. Вернусь к началу: автор повести имел желание подпустить шпильку - высказаться не слишком завуалированно по вопросам актуальныым - зачет, он это сделал. Вопрос ко всему остальному. За время чтения мне так и не стало ясно: а) почему это фантастика; б) почему она социальная.

От социального тут - кроме упомянутого укола своих противников, оно же подмигивания соратникам, - революция, побеждающая наконец во всем мире. Зачем? Почему она побеждает? Скажем иначе: почему она вдруг побеждает - если сейчас нимало не побеждает и нет никаких малейших зацепок посчитать, что впредь будет по-другому? Автор, дай ответ! - не дает ответа. Видимо, потому, что вся планета заселена клонами автора. Никакой попытки осмысления, конструирования тут не просматривается. Незачет.

О фантастике, пожалуй, даже говорить не буду. Настолько ничтожен процент собственно фантазирования. И это при всей моей заранее позитивной предрасположенности самодеятельному творчеству/социалистическим устремлениям/русскоязычной фантастике - попытка порадоваться на этой ниве чему-то раз за разом терпит крах.

Однако стоит сделать шажок за пределы русскоязычного писательства - ба, новые попытки социального моделирования, оказывается, возможны и успешны. Я понимаю, что автор повести не читал Иэна Бэнкса (хотя попользоваться сюжетным ходом в постмодернистское столетие не считается плагиатом) - но следовало бы полюбопытствовать. Хотя бы - как уже решался вопрос "виртуальных игр для садистов" (из одной рецензии). - - Если же читал - то стоило ли огород городить? там, где все до последнего комочка перепахано? Придумать оригинальный, совсем свой ход... хотя... придумать... э, в этом-то и дело.

- - Но даже какие-нибудь ничтожные Брюс Стерлинг со своим Уильямом Гибсоном - ничтожные по типично американскому чванному поставлению на вершину мироздания "одинокого творца-интеллектуала" (на обратном конце, естественно, оказываются "тупые твари луддиты") - в сравнении по шкале интеллектуальной отваги (это когда уже при начале чтения ты с унынием знаешь ТОЧНО, какой именно ответ последует на только якобы поставленные вопросы) оставляют наших доморощенных "социалистических фантастов" настолько далеко за поворотом...

Что остается только пригорюниться. Выпить чаю. И завалиться на оттоманку с собранием сочинений Лескова или Тургенева.

На том остаюся с пожеланием автору всего большего и лучшего.
л. кузьменок.


единственное политическое высказывание, внятно артикулированное в повести - это именно "отдать Крым взад"

Это самое простенькое и самое, в общем-то, аполитичное, что есть в "Цветах". Забавно, что все вопросы национальной политики пролетели мимо ушей (кстати, за "безумных краеведов эпохи первоначального накопления" моё личное товарищу Долоеву спасибо).


Кстати, давно хотел спросить: откуда появилась "Анна-Ловиса", уж не из "За спичками" ли?


Да нет, в этом моменте вроде без всяких подмигиваний обошлось. Там дополнительный юмор ситуации только в том, что Ясмина воспринимает это имя как громоздко-аристократическое, хотя в Северной Европе оно достаточно плебейское и хуторское, можно сказать.

Это-то я понял, просто имя очень уж знакомое.

Это Ворона, она думает исключительно эмоциями. Меня обвинить в нацизме - это надо действительно исключить логику из использования.

...кому настоящей арабской научной фантастики?

Надеюсь больше не будет арабской фантастики, или по крайней мере _такой_ фантастики.

Если она и представляет собой некоторый интерес, то скорее антропологический.

Кто знал о китайской? Внезапно, вышел Цысинь и он оказался хорош.
Почему у арабов не может быть потенциала?

Теоретически - может.

Потому я и сделал приписку - "по крайней мере такой фантастики", имея в виду прочитанное произведение Талеба. Как говорят в интернетах - хочу это развидеть.

Edited at 2016-10-10 09:38 pm (UTC)

Впрочем, от двух рассказов-близнецов на тему "отнять и поделить поглумиться" я тоже не в большом восторге, мягко говоря.

  • 1