?

Log in

No account? Create an account

Внутренний Койоакан

государь-император - скотина, а войну мы проиграем


О десталинизации, коммфантастике и марксистской теории государства и права (к годовщинам)
тролфейс
doloew1917

Тот факт, что два этих замечательных человека родились в один день с интервалом в 38 лет (правда, только по григорианскому календарю, который до революции в России не использовался), не несет в себе, разумеется, никаких знамений, однако подобное совпадение дает нам повод поговорить о той общей составляющей в идейном наследии марксистского публициста и писателя-фантаста (говорю в данном случае именно об этих ипостасях Владимира Ильича и Ивана Антоновича, каковыми их деятельность, очевидно, не исчерпывается), которая была крайне неудобна определенным слоям советского общества на протяжении всей его истории, да и сегодня является для некоторых именующих себя "коммунистами" персонажей шилом в мешке и камешком в ботинке. Ну а начать придется издалека.

Read more...Collapse )

По итогам стрима
тролфейс
doloew1917
1. С временем выхода в прямой эфир нам повезло как утопленникам. Или как висельникам. Судите сами: всю прошлую неделю в "левом ютубе" шло неистовое бурление: сначала дебаты Попова с Юлиным и Кожневым, затем Рудой версус Просвирнин, плюс ко всему Семина выкинули с официального телебаченья - и всему этому топовые каналы решили подвести итог воскресным вечером, одновременно с нами. Неделей раньше мы могли бы собрать аудиторию несравнимо большую уже непосредственно в прямом эфире. А так - в чатике стрима было больше поклонников ББ, чем аудитории стейшонов (по признанию самого Штази, да и по моим впечатлениям).

2. Технические проблемы. С одной стороны - звук (зрители жаловались, что не могли расслышать названий рекомендуемых нами авторов и книг) в сочетании с моей дикцией смазывал впечатление. Видимо, надо озаботиться покупкой внешнего микрофона. С другой - лаги стрима (очень может быть, что это проблема присутствия сразу двух гостей) били меня поддых очень жестоко. То есть начинаешь развивать какую-то длинную мыслю, увлекаешься, вроде все идет сравнительно гладко, и тут ведущие говорят - ты у нас вылетел, повтори еще раз вот с этого момента. Грустно.

3. По содержанию - нам опять не удалась непосредственно самопрезентация (даже про Еврокон не успели похвастаться), ну и с рекламой рекомендованных книг вышло не особо. Еще один момент - мне оказалось мало двух часов, ибо только к исходу второго часа я, наконец, разговорился и увлекся, но тут мне как раз подрезали крылья - эфир все. Но вообще, судя по личному разговору с ведущими, им все очень понравилось, они не прочь повторить, то есть чего-то наша болтовня да и стоит.

4. Отдельное произведение искусства - это чатик.дальше - необязательные сведенияCollapse )

В целом же, как "экспириенс" - вышло очень даже ничего. Тема свежа, тема интересна, соответственно, люди готовы простить определенный сумбур в изложении - ну, до некоторого предела. Значит, надо делать выводы и лучше готовиться к следующему разу, который обязательно будет.

"Буйный Бродяга" в прямом эфире
тролфейс
doloew1917
Итак, я, кажется, исполнил заветную мечту фрекен Бок попасть в телевизор. Завтра, 7 апреля, в 19.00 по Москве, мы с aerys появимся в прямом эфире ютуб-канала Station Marx. Тема разговора - коммунистическая фантастика, образ будущего, ну и об истории ББ и нашем опыте, разумеется. Приходите в гости, ругайтесь в чатике, и при желании задавайте вопросы (там вроде как за донат, ну так людям тоже надо развиваться, оборудование закупать и так далее).

Не обещаю каких-то больших открытий (просто потому что массовая аудитория ютуба - это совсем не то, что наш узкий кружок жежешных левых, которые споры на тему Ефремова и Стругацких ведут уже пятнадцать лет и съели на этом деле целую собачью выставку), но постараюсь не ограничаваться тривиальностями. А там - куда кривая вывезет, посмотрим.


Кое-что о позднесоветской культуре
марьяшка
doloew1917
Всем, наверное, знаком фильм Эльдара Рязанова "О бедном гусаре замолвите слово" - одна из картин в длинном ряду псевдоисторических полотен позднесоветской эпохи, имеющих своей целью эстетизацию царской России (применительно к эпохе Гражданской - белого движения) при некоем формально "прогрессивном" сюжетном и идейном посыле. В данном случае у нас на экране - "усачи-трубачи" из гусарского полка эпохи где-то 1840-х годов - все такие из себя благородные и красивые. И все особенности их гусарства, или, по-новому, токсичной маскулинности (пьяное буйство, походы по борделям и тому подобное) вроде бы формально представлены в кадре - но все это, разумеется, эстетизировано и приукрашено юмором, так, чтобы симпатии позднесоветского зрителя оставались на стороне блаародных господ. Эстетика важнее этики, эстетика важнее идеологии (и при этом эстетика может быть абсолютно противоположной провозглашаемым идеям) - это вообще ключевой принцип позднесоветского искусства. Но об этом я уже писал неоднократно, тех, кого еще в этом не убедил, убеждать и дальше бесполезно. Я лишь хотел поведать об одной фальсификации, присутствующей в данном фильме, и связанной с песней на слова великого революционного поэта Михаила Светлова. Вот эта песня в исполнении Андрея Миронова:



Тут еще презабавные детали из быта гусарского полка, из которых пусть неявно, но следует вывод, что господа офицеры занимались бытовым самообслуживанием на уровне почистить сапоги. Угу, это в эпоху, когда дворянин, самостоятельно натягивающий обувь на ноги, считался большим оригиналом, а то и тайным карбонарием. Но суть в не этом. Песня, романтизирующая амурные приключения усачей-кавалеристов, как я уже писал выше, написана на слова большевика Михаила Светлова, и, если кто не в курсе, имеет абсолютно противоположный идейный посыл:
Read more...Collapse )

"Попы и проститутки", episode ∞
тролфейс
doloew1917

Вопросы за папиросы: какой товар производит батюшка в ходе проходящего в публичном доме мероприятия?
Какой товар производят женщины рядом с ним? За что они все имеют свой кусок хлеба?



Очередной раунд дискуссии по поводу услуг и товаров, при всем моем уважении к тов. Кондакову и при всем горячем одобрении его позиции и доводов, кажется мне бесплодным занятием. Простите мне мой субъективизм и волюнтаризм, но неприятие политэкономических аргументов здесь несет психосоциальный характер. Человек, который занимается при капитализме непроизводительным, но при этом "общественно полезным" трудом (лечит ухо, горло или нос, учит детей, убирает помещения etc.) элементарно оскорблен неправильно понятыми терминами: когда ему говорят, что он не производит стоимости, он воспринимает это как обвинение в социальном паразитизме. Ну, вот пример характерной эмоциональной реакции от работницы социальной сферы из Германии. Обратное, возможно, тоже верно: мне легко воспринимать аргументы "услугонетоварников" именно в силу моего социального положения и рода занятий в материальном производстве. Вещественность и зримость моего продукта труда дает тут дополнительный аргумент: вот однажды я уронил на ногу фланец диаметром 160 мм - так от осознания его, этого фланца, товарной природы, а также от боли, я чуть было не обмочился (хорошо хоть нога цела осталась).

В комментариях к дискуссии "ятожекоммунист" выдвинул как аксиому: Любой общественно-полезный труд производит стоимость. И такого рода мышления тоже имеет свои социальные основы, хотя капиталистическая реальность опровергает этот тезис с двух сторон. С одной стороны - несомненно уважаемые и полезные для человечества люди, такие как врачи, парикмахеры и учителя иностранных языков, стоимости, разумеется, не производят. Но при этом существуют люди, чей род занятий не просто не уважаем, но и крайне опасен для общества: это работники наркоплантаций и подпольных заводов/лабораторий по производству героина, которые как раз таки эту самую стоимость производят. Наркота, которая выходит из их рук - это несомненный товар, единый в двух лицах (как потребительная и меновая стоимость), и с точки зрения голой политэкономии граждане, которые работают на наркобарона и производят эту наркоту своими руками и прочими орудиями труда, эквивалентны мне, кондовому пролетарию с проклятым фланцем, который все время норовит выскочить из рук.

Так вот, разделение в капиталистической реальности работников на производительных и непроизводительных - это ни разу не аргумент против учителя или врача. Это аргумент против капитализма - причем аргумент особенно острый в нынешний момент, когда генеральное наступление неолиберальной реакции уничтожает крупные завоевания рабочего класса в социальной сфере. Объяснять тем же работникам бюджетной сферы, что для хозяев страны, для буржуев они - хуже чем никто, вредное излишество, сплошной убыток и издержки, которые надо "оптимизировать" до минимума - все это невозможно без объяснения правил игры в капиталистическом мире. Без этого невозможно избавление от характерных (увы!) для современного общества патерналистских иллюзий, уверенности в том, что там, Наверху, сидит Хозяин Земли Русской, у которого есть ум, честь, совесть и понимание необходимости фельдшерско-акушерских пунктов на селе.

А мериться революционным потенциалом и в самом деле неуместно. Кассирша в "Пятерочке" токарю с завода - подруга, сестра и товарищка, глобальный интерес у них общий, и гнут их в дугу господа примерно одинаково. 

По двадцатому съезду и теме репрессий
тролфейс
doloew1917

Я уже неоднократно задавал вопрос, на который не может дать внятного ответа ни один сталинист. Когда Хрущев зачитывал знаменитый доклад "О культе личности и его последствиях", там были, разумеется, всякие неточности и передергивания, которые легко было зафиксировать любому делегату съезда, который при этом самом культе личности жил и занимался партийной, хозяйственной и организационной работой. Так вот, почему-то в самых спорных местах ни один партиец, ни один военный не встал с места и не сказал в полный голос: "Неправда! Брешешь, бесстыжая ты жопа с ушами! А у самого, чай, руки не в крови разве?!"

Это серьезный вопрос - почему так. Просто если вы поглядите на стенограммы партсъездов двадцатых годов - там тема недавнего прошлого партии и поведения конкретных товарищей в семнадцатом году и в годы Гражданской войны была излюбленной дисциплиной в противостоянии разных течений в РКП(б). И всякий раз, когда кто-то эту тему затрагивал - начинался драматичный срач с обильными выкриками с мест, с обзыванием друг дружки фашистами и канальями и так далее. Исторические вопросы были тем оружием во внутрипартийной борьбе, которым с готовностью пользовались все, и даже слова Ленина, тщетно пытавшегося предупредить в своем письме к съезду такое развитие событий, были истокованы и использованы совершенно противоположным образом. Так вот, вопрос о том, почему целый зал с лучшими людьми партии молча слушал, как поносится память "отца народов", и никто не возвысил своего голоса в его защиту, имеет два варианта ответов:

1. Выращенные и воспитанные Сталиным партийцы представляли собой настолько сервильную и рептильную массу, были настолько выдрессированы безоговорочно слушать Начальство, что по отмашке того самого Начальства были готовы тянуть руки вверх за что угодно - хоть за немедленное восстановление монархии, хоть за присоединение к блоку НАТО. На слова начальства они умели реагировать тремя способами: "аплодименты", "продолжительные аплодисменты", "продолжительные бурные аплодисменты, переходящие в овацию". И доклад Хрущева стал нагляднейшим подведением итогов сталинской кадровой политики и системы идейного воспитания.

2. Каждый партиец, работавший в эпоху Большого Террора, бывший очевидцем происходящих процессов, видел, как вокруг него десятками исчезают старые товарищи, которые оказываются потом агентами пяти разведок с 1918 года, матерыми террористами, вредителями и отравителями. У каждого были расстреляны знакомые, у большинства - друзья, у многих - близкие. Простые цифры, озвученные тем же Хрущевым: из 1966 делегатов "съезда победителей" расстреляно 848 человек - почти половина! То есть старые партийцы сами очень хорошо видели масштабы репрессий, ощущали их на примере собственного непосредственного окружения, и все они, даже самые лояльные, задавались где-то глубоко внутри себя неприятными вопросами. Червячок сомнения в справедливости и правильности происходящего подтачивал лояльность, попытка найти хоть какое-то разумное объяснение происходящему вела к неутешительным выводам - одним словом, свой доклад Хрущев читал перед аудиторией, чья потребность в озвучивании "Правды" уже много лет как назрела и перезрела.

Истина находится где-то между двумя этими вариантами (между, не посередине). Но важно помнить один момент, про которые сталинисты обычно "забывают" (по простоте и безграмотности чаще всего). Первый этап "десталинизации" не вызвал каких-то радикальных возражений ни у кого в соцлагере - ни у будущих участников "антипартийной группы", ни у "китайских товарищей". Одиночные сигналы с мест и имеющий отчетливо националистический характер мятеж в Тбилиси не в счет: потребность общества в осуждении практики массовых репрессий была настолько большой, вопрос был настолько наболевшим, что это совершенно не бьется с тезисами сталинистов, которые с цифрами в руках доказывают, что репрессии затронули мизерную часть населения СССР. Разногласия, как следует из предварительного обсуждения доклада в Президиуме ЦК, носили большей частью интонационный характер - о том, что "мерзости было много", что творились "ужасные вещи", никто не спорил. Именно поэтому нынешними ревностными сталинистами типа Балаева обширный корпус документов и стенограмм объявляется подделанным - просто потому что в противном случае в изменниках делу Сталина оказывается вся партия без исключения.

Потом, разумеется, десталинизацию стали использовать как дубинку в номенклатурной борьбе, потом возникла и консервативная партийная фронда, потом появился на волне социальных проблем и провалов в хозяйственной политике Хрущева "народный сталинизм" - но на первом этапе десталинизация с частичным ослаблением гаек была жизненной необходимостью для всего населения страны - от столичной бюрократии до колхозников из самых медвежьих углов Советского Союза. И тот колоссальный социальный оптимизм и научно-технический энтузиазм, которым запомнился период конца пятидесятых - начала шестидесятых, был бы без десталинизации принципиально невозможен. И золотой век советской фантастики без десталинизации не состоялся бы - так и господствовал бы в фантастической литературе подход Немцова.

А это очень важный момент для оценки социальной атмосферы в стране - смена Немцова и Шпанова на Ефремова и Стругацких. В 1952 году, в условиях "борьбы с космополитами", раздельного обучения в школах и запрета на аборты и браки с иностранцами, было легче поверить в то, что товарищ Сталин проживет 500 лет в должности Предсовмина СССР, чем в близкую перспективу бесклассового и безгосударственного общества. В 1961 слова о построении коммунизма в течение ближайших десятилетий вовсе не воспринимались как какой-то прикол или издевка.

Такой вот социальный контекст был у этой истории с ворошеньем недавнего прошлого.

Эпоха финского стыда
тролфейс
doloew1917

Дружное гыгыканье руссо-патриото по поводу фильма о чернокожем пианисте и его приключениях в "старой Америке" носит совершенно ритуальный характер. Даже мосье Сервелат почел необходимым выдать что-то подходящее по теме: гы-гы - негры, гы-гы - гомосеки, гы-гы - политкорректность, и вообще,  фильм дерьмо, получившее статуэтку по конъюнктурным соображениям. При этом из записи в фейсбуке либерала и новогазетчика Мартынова я узнал, что этот самый главный герой - Дон Ширли - в детстве обучался в Ленинградской консерватории, которая и открыла ему дорогу в мир большой музыки. И об этом ни один "советский" патриот, обиженный за порушенные афробандеровцами памятники генералу Ли, разумеется, не напишет - это для них не может быть поводом для национальной гордости.

И это хороший ответ на то, почему необходимо ненавидеть не только современную буржуазную РФ с ее традиционными ценностями, но и говноедов из числа "советских патриотов", которые любят на самом деле ту самую буржуазную РФ с ее институционализированным расизмом. Их "СССР" представляет собой смесь американского Юга эпохи расцвета и "подмороженной" победоносцевской России. В моем СССР блокбастеры "с бабами и неграми" в главных ролях снимали в те времена, когда на родине Голливуда предки нынешних эс-джи-ви бегали по ночам в белых колпаках - и это не считалось особым каким-то достижением и поводом для ажиотажа:


Прости нас, Том Джексон, мы все про

Коммфантастика в академической науке
марьяшка
doloew1917
Пока все обсуждают, что там вякнули по поводу "Туманности Андромеды" г-н Крылов и г-н Богемикус, проходя в сто пятидесятый раз по одному и тому же кругу цитат и доказательств, у нас тут случилось примечательное событие. В далекой стране Загранице анонсирован выход сборника с красноречивым названием "The Post-Soviet Politics of Utopia: Language, Fiction and Fantasy in Modern Russia". Работы этого сборника, насколько можно понять, представляют собой по большей части исследования современной российской патриотической фантастики про абрамсы в химках и ядерный гриб над Нью-Йорком, про "русский ужас" и "русскую мечту" в терминологии А. Б. Покоя (слово "утопия" в названии явно находится далеко от классического значения), однако среди этих исследований, адресованных западному читателю, о качестве которых я не могу судить по причине незнакомства с ними, находится статья доктора политических наук Анастасии Митрофановой, посвященная творчеству всем нам знакомой Яны Завацкой (blau_kraehe). И вот эту статью я имел удовольствие лицезреть, равно как и пообщаться лично с самой Анастасией, которая оказалась всерьез увлечена темой современной коммунистической фантастики и намерена ее исследовать со всей профессиональной основательностью. Сабжевая статья о Завацкой является в этом смысле пионерским исследованием: в ней доктор Митрофанова дает краткий обзор русскоязычной communist sci-fi, упоминая, разумеется, наш альманах, книгу "Хроники Мировой Коммуны" и пару раз, for example, персонально меня. Так что теперь западный читатель, заплатив конскую цену под 80 евро, сможет узнать, что есть в далекой заснеженной России такой сочинитель литературы и пиита Долоев, у которого в его повести the main heroine has sexual relations with another woman, but no one around them expresses any concerns... В общем, вы поняли, с чем я войду в учебники истории и что будет написано на моем надгробии.

Ну да ладно, суть в том, что доктор Митрофанова вовсе не собирается на этом останавливаться: осенью прошлого года она участвовала в научной конференции под названием «Киберпанк и постапокалиптика: будущее уже наступило?», где тоже рассказывала про Завацкую с Долоевым и производила вау-эффект демонстрацией картинок Томо-куна (видеозаписи, увы, не будет - мне бы и самому было зверски интересно на это посмотреть). Ну и наша с ней беседа, в ходе я бессовестно навязывал свою точку зрения на происходящие в левой фантастике процессы, показала, что продолжение следует: человек, способный вынести четыре часа долоевского умничанья, должен быть крепко заинтересован в предмете разговора. Так что ждем увлекательных и, что важно, доступных материалов по поводу нашего маргинального загончика.

В этой ситуации меня печалит пара моментов. С одной стороны - волна интереса, связанная с выдвижением ББ на Еврокон и с интересом со стороны академической науки пришлась как раз на паузу в нашей редакторской активности (где ж вы все были в горячие дни 2017 года, когда любой хайп был на вес золота?). С другой - заработав какое-никакое признание фэндома, отметившись выпуском печатных изданий (тысяча экземпляров "Холодной Зоны" Завацкой - это по нынешним временам почти что мейнстрим, если верить red_atomic_tank), зацепив академическую науку, мы по-прежнему можем похвастаться отсутствием интереса со стороны бурно развивающихся последнее время левых СМИ. Интереса не к ББ, а в целом к довольно уже развитому сегменту левой культуры, имеющему свой обширный корпус текстов и давно уже выросшему из коротких штанишек сказок про воскресшего Сталина и коммариевских анекдотов.

Проще говоря - угнетает отсутствие определенной дискуссии вокруг да около современной коммфантастики. Дискуссии, выходящей за пределы ограниченного читательского круга левой жежешки, где все это десять лет назад самозарождалось, создающей определенную связность "фэндома", дающей обратную связь. В общем, если левое телевидение сегодня набирает обороты и популярность - нам непременно необходимо попасть в телевизор. Причем не так попасть, как в прошлый раз, а всерьез и по-взрослому. И возникает вопрос: а существую ли на популярных левых ресурсах люди, способные запилить (да даже неважно, в видео или в текстовом формате) интегральный обзор современной коммунистической фантастики? Есть ли те, кто всерьез готов углубляться в эту тему, подобно доктору Митрофановой? Рабкор не предлагать - рабкор уже сказал нашей читательнице в свое время, что ему это неинтересно, но на рабкоре же клин светом не сошелся? Меня ведь читают если не звезды левого ютуба, так товарищи, которые с ними дружат, или дружат с теми, с кем они дружат. Не хайпа ради, но во имя создания светлого и привлекательного образа будущего - коммфантастику надо двигать в массы.

У нас не так уж до фига классово правильного искусства, чтобы оно было "никому не интересно".

Монополизм и фабрики грез
тролфейс
doloew1917
По соцсетям пиарят статью red_atomic_tank на тему неудержимого схлопывания и скатывания в сраное говно отечественного рынка фантастической литературы - очень хороший материал с массой "пикантного инсайда" и неплохим анализом. Читать лучше целиком, но отрывок о монополизации рынка как факторе распада и причине невозможности "перезапуска", реанимации руссфанта я приведу здесь:

Многие совершенно искренне не понимают, почему все обстоит именно так, то есть печально и грустно. Регулярно мне задают вопрос "неужели они не понимают, что можно зарабатывать денег больше и по-иному?!"
Отлично понимают. А вот широкие народные массы не понимают, что в современном издательском деле мега-монополиста осталось очень мало коммерции. Точнее вообще практически не осталось. Если подбирать наиболее близкую аналогию - это вообще не явление из мира капитала. Это скорее ведомство, профильное министерство из эпохи очень позднего СССР, которое живет по доведенным до предела "манагерско-чиновничьим" принципам. Когда вы не видите логику в действиях издательской братии - просто смените угол зрения и поймите, что это действия почти карикатурных чиновников дотационного ведомства. Для которых любое потенциально полезное действие - это риск и траты уже сейчас, а польза - в некоем будущем и "возможно".



Read more...Collapse )

Кризис капитализма и конец "третьемиризма"
тролфейс
doloew1917

Последние события в Венесуэле, где наследник Чавеса с каждым часом все больше становится похож на хромую утку, вместе с другими жестокими поражениями левых в широком понимании сил за последние месяцы и годы (капитуляция ФАРК в Колумбии, оккупация Африна Турцией, приход к власти нацистского людоеда в Бразилии etc.) дают повод поговорить о причинах такого прискорбного положения. Я здесь не собираюсь повторять тривиальности об отказе глупых оппортунистов от идеи диктатуры пролетариата и вообще заводить шарманку Майсуряна - причины происходящего находятся гораздо глубже. Если брать в общем, предпосылки сегодняшних поражений скрываются в том комплексе подходов к рассмотрению социальной действительности и в том наборе политических стратегий, что носят общее название "тьермондизма" (или "третьемиризма").
Само по себе название "третьемиризм" является большим обманом. Во-первых, оно отсылает нас как к исходному пункту к идеям Мао Цзе Дуна, тогда как основные предпосылки этого подхода сформировались, по сути, в ходе сталинского термидора (заклейменный еще Троцким "национал-коммунизм"). Во-вторых, само по себе положение о "трех мирах", о том, как империалисты "первого мира", закабалившие развивающиеся страны, делятся с рабочими метрополии доходами от колониального и неоколониального грабежа, подкупая и развращая их (здесь обычно приводятся классические цитаты Энгельса и Ленина), вовсе не является в третьемиристских теориях самым важным. Реально важными для понимания "третьемиризма" являются два положения, которые явно или скрыто разделяют все носители подобных идей - от отважных и непримиримых индийских партизан до респектабельных латиноамериканских профессоров, от карикатурных маоистских секточек где-нибудь в США до депутатов Государственной думы от КПРФ. Положения эти в общем можно сформулировать так:

1. В угнетенных странах "третьего мира" существует "национальная буржуазия", столь же жестоко страдающая от империалистической кабалы, как и наемные рабочие, как и мелкобуржуазные массы - и долгом каждого революционера в "третьем мире" является сотрудничество с этой "национальной буржуазией", единый фронт с ней - ну, по крайней мере, до полного торжества мировой революции.

2. Мировой капитализм, глобальная империалистическая система, не может рухнуть вследствие собственных внутренних противоречий, вследствие антагонизма между наемным трудом и капиталом - разрушить его способны лишь докапиталистические, либо внекапиталистические элементы, революционный субъект всегда находится в стороне от магистральной линии капиталистического развития. Этим революционным субъектом может быть, у разных теоретиков, крестьянство слаборазвитых стран, деклассированные маргинальные элементы, или, как у Тарасова, интеллигенция.


Read more...Collapse )