Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

марьяшка

"Хроники Мировой Коммуны": книга издана!

Сам до сих пор не верю, что мы это сделали. Но самое интересное, похоже, только начинается.

Оригинал взят у doloew1917 в "Хроники Мировой Коммуны": книга издана!
Редакция альманаха коммунистической фантастики "Буйный Бродяга" представляет вашему вниманию первый печатный сборник авторов нашего издания - "Хроники Мировой Коммуны":



Макет сборника с обложкой и всеми выходными данными - по ссылке.

Аннотация: Произведения шести современных авторов о зигзаге истории, более крутом, чем все упражнения попаданцев по изменению хода истории, более дерзновенном, чем однообразные войны магов, империй и разведок.
Встречайте сборник возрожденной коммунистической фантастики, продолжающей лучшие традиции советской и зарубежной НФ — традиции прогресса, эмансипации и борьбы за освобождение всех разумных существ в нашей Вселенной и ее окрестностях!
Куда движется человечество согласно неумолимым законам истории? Как не заблудиться по дороге и не остановиться в развитии? Чего требует будущее не от эксклюзивных избранных ведьмаков, генетически трансформированных принцесс и бойцов галактического спецназа,— а от массы обычных людей, таких же как ты, читатель?
Поехали!


Содержание:
Предисловие составителей
Велимир Долоев. Цветы прорастают сквозь кости
Яна Завацкая. Диктатура пролетариата
Александр Рубер. День на экваторе
Ия Корецкая. Граница росы
Дмитрий Никитин. Зубы дракона
Александр Харченко. Расчет по времени

Объем: 252 стр.
Бумага: чб 1+1 офсетная 80 гм2.
Обложка: твердая полноцветная 4+0 ламинированная, 7БЦ.
Иллюстрации: 7 черно-белых.
Тираж: 100 экземпляров.

Мы благодарим всех читателей, что верили в нас и помогли своим трудовым рублем воплотить мечту в жизнь. Благодарим привлеченных добровольцев, чей профессионализм сэкономил нам много денег и нервов. Благодарим наших товарищей в блогах и соцсетях - всех, кто неустанно продвигал "Хроники", помогая узнавать о них новым и новым людям. Будущее становится все ближе - благодаря каждому из вас!

В ближайшее время мы займемся рассылкой и доставкой экземпляров по предзаказу. Также напоминаем, что у нас осталось некоторое количество нераспределенных экземпляров книги, и с этого момента мы принимаем заказы на сборник в том числе от жителей ближнего и дальнего зарубежья - на индивидуальных условиях.

И это еще не все: в данный момент мы прилагаем все усилия к тому, чтобы "Хроники Мировой Коммуны" появились на прилавках книжных магазинов как минимум в Москве и Санкт-Петербурге.

Книга в магазинах двух столиц:
Москва
: магазин "Циолковский", Пятницкий пер., д.8. Тел. (495) 951-19-02, часы работы - ежедневно с 11.00 до 22.00.
Питер: магазин "Все свободны", наб.р. Мойки, 28, второй двор. Тел. +7-911-977-40-47. Часы работы - с 12.00 до 22.00.

Оставайтесь с нами и следите за новостями ББ в наших сообществах:

Буйный Бродяга в Фейсбуке;
Буйный Бродяга в Вконтакте.

Распространение и обсуждение приветствуется!

Ниже - примеры страниц с иллюстрациями (прошу прощения за качество, освещение подкачало):
[Spoiler (click to open)]


тролфейс

Эпоха финского стыда


Дружное гыгыканье руссо-патриото по поводу фильма о чернокожем пианисте и его приключениях в "старой Америке" носит совершенно ритуальный характер. Даже мосье Сервелат почел необходимым выдать что-то подходящее по теме: гы-гы - негры, гы-гы - гомосеки, гы-гы - политкорректность, и вообще,  фильм дерьмо, получившее статуэтку по конъюнктурным соображениям. При этом из записи в фейсбуке либерала и новогазетчика Мартынова я узнал, что этот самый главный герой - Дон Ширли - в детстве обучался в Ленинградской консерватории, которая и открыла ему дорогу в мир большой музыки. И об этом ни один "советский" патриот, обиженный за порушенные афробандеровцами памятники генералу Ли, разумеется, не напишет - это для них не может быть поводом для национальной гордости.

И это хороший ответ на то, почему необходимо ненавидеть не только современную буржуазную РФ с ее традиционными ценностями, но и говноедов из числа "советских патриотов", которые любят на самом деле ту самую буржуазную РФ с ее институционализированным расизмом. Их "СССР" представляет собой смесь американского Юга эпохи расцвета и "подмороженной" победоносцевской России. В моем СССР блокбастеры "с бабами и неграми" в главных ролях снимали в те времена, когда на родине Голливуда предки нынешних эс-джи-ви бегали по ночам в белых колпаках - и это не считалось особым каким-то достижением и поводом для ажиотажа:


Прости нас, Том Джексон, мы все про
тролфейс

Сталинизм и исторический агностицизм


Обширная дискуссия о расколах в коммунистическом движении, начатая Синей Вороной, показала в очередной раз поразительное невежество наших левых в области истории компартий, их расколов и внутренних дискуссий (в частности, конечно же, самой мифологизированной эпохи двадцатых-начала тридцатых годов). Судите сами:

Собственно говоря, это главная причина разногласий между сталинцами -и различными оппозициями внутри партии а также за рубежом. Социализм можно построить в одной стране, но нельзя добиться окончательной победы коммунизма – гласила версия ВКПб (и Сталина), окончательная победа наступит лишь после революции в большинстве развитых стран; Энгельс был прав для своего времени, но он не мог знать о наступлении эпохи империализма, описанного Лениным, в наше время конкретно это его утверждение уже не работает, он сам бы это признал, если бы дожил.
Оппозиционеры и различные скептики подвергали эту идею сомнениям. Троцкий был далеко не единственным – но самым ярким представителем подобного скептицизма, по традиции до сих пор все, кто в принципе отвергают опыт СССР как социалистического государства после смерти Ленина, называют себя троцкистами. Хотя их мировоззрение может быть крайне далеко от идей самого Троцкого. Мир троцкизма чрезвычайно пестр и многообразен. Честно говоря, он гораздо более многообразен, чем оставшийся так сказать «мейнстримный коммунизм», где именно теоретические разногласия далеко не так глубоки и безнадежны.
Но говорить о нем мы здесь не будем, здесь наша цель – лишь указание на то, что первый крупный раскол в коммунистической среде случился в связи с отношением к сталинскому СССР, при этом одни (мейнстримные коммунисты, «сталинисты») считают, что это была социалистическая страна, успешный, пусть с ошибками и неудачами, опыт построения социализма в отдельно взятой стране, а другие (троцкисты самых разнообразных течений) определяют уже сталинский СССР как «госкапиталистический», видят «вырождение», «перерождение партии», «термидор». Сам Троцкий был, кстати, довольно умеренным «троцкистом» и считал СССР все еще социалистическим государством, предсказывая на основании марксистской теории его скорый крах. Его ученики, как, например, известный британский троцкист Тони Клифф, заявляли, что в СССР уже появился новый правящий буржуазный класс – партийная бюрократия, и таким образом, СССР стал «государственно-капиталистической» страной.


Задачка для студента-первокурсника будущего Коммунистического Университета: найти пять ошибок и десять передергиваний на три абзаца текста. Ну хорошо, что о "троцкизме" авторка не имеет вообще ни малейшего понятия и умудряется вписать за одни скобки с троцкистами всех антисталинских оппозиционеров вплоть до крайних левкомов - это ладно, их так учили и учат до сих пор. Но вот отчетный доклад Сталина на XVIII съезде, в котором тот открыто признал возможность победы коммунизма в одной стране во враждебном капиталистическом окружении(!) - это вроде бы в той среде отнюдь не запрещенный документ. Что же мешает внимательно изучать произведения собственных "теоретиков"? Не стоит удивляться, что и прокатившееся по левой блогосфере обсуждение постов Завацкой вылилось в чудовищную путаницу: оппоненты ее доказывали, что споры между "троцкистами" и сталинистами уже давно потеряли реальную актуальность, являются формой ролевой игры, например, а объединяться/размежевываться надо на совершенно других принципах. Сама же Завацкая твердо стоит и продолжает стоять на своей платформе: Сталин был гений и великий вождь, а "троцкисты", соответственно, предатели.  ОК, это действительно позиция, с ней можно дискутировать, а можно соглашаться. Но мы сейчас возьмем и отмотаем блог Синей Вороны на несколько месяцев назад, и прочитаем следующее:

В отношении истории, в особенности истории коммунистического движения и СССР я агностик. И вот почему.

И дальше идет обоснование этой самой принципиальной непознаваемости истории СССР в настоящее время в текущих условиях - потому что дурят рабочего человека все эти профессоришки по приказу буржуазии. Одни пишут так, а другие - этак, а ты поди разберись, как оно там на самом деле было. То есть, смотрите, с одной стороны, декларируется позиция "ничто не истина, все дозволено" (то есть отсутствие какой-либо внятной позиции). С другой - "вот моя правда, вот моя вера, вот мое кредо, на том стою и не могу иначе". И это все в отношении одного и того же вопроса - вопроса истории СССР и коммунистического движения. А потом снова возвращаемся к недавним постам, и видим, что, по мнению Завацкой, Октябрь и создание СССР стали самым важным событием в истории XX века (сложно, кстати, не согласиться). Но события эти, как мы помним, принципиально непознаваемы, и рассматривать их можно только субъективистски, исходя из личного семейного или социального опыта, вкусовых и эстетических предпочтений, и так далее. Взаимоисключающие параграфы в отдельно взятой голове? Не думаю. То есть противоречия, бесспорно, имеются, однако источник такого метода мышления (с которым я уже сталкивался не раз у своих оппонентов-сталинистов, к слову) находится в самом дискурсе и истории развития сталинизма как политического течения.

Дальше мы будем рассматривать примеры из одной темы, вокруг которой бушуют самые горячие споры - из вопроса о сталинских репрессиях. Не потому что в истории СССР нет других тем, но потому что пример крайне наглядный как раз плане размежевания по отношению к нему и выявления всех противоречий в среде левых.

Вопрос о сталинских репрессиях, о том, как к ним относиться (и как объяснять их в пропаганде, адресованной простому рабочему человеку) делит людей, называющих себя сталинистами, на три условных лагеря. Первый - это люди из разряда: "плохо, что мало расстреляли". Это они истерически ненавидят "троцкистов", и готовы буквально разорвать на части и сдать в цугундер парня, вышедшего на митинг 7 ноября с портретом ЛД. Это они грозятся нам расстрелами и глумливо отмечают каждый год "день ледоруба". Объективно для них "троцкисты" ("леваки-наркоманы", "элгэбэтэшники" туда же) являются врагом более страшным, чем вся отечественная и мировая буржуазия вместе взятая. В определенные исторические моменты вопль "готовьте списки!", разговоры о "черных воронках", едущих за казнокрадами и плутократами - все это способно привлечь небольшую часть трудящихся, деморализованных ухудшающейся социально-экономической ситуацией, но это будет такая часть трудящихся, которая скорее пойдет в "нормальные" фашистские организации, потому как в этих организациях с культом насилия и его практическим применением все куда лучше, чем у беззубых и беспомощных пенсионеров из традиционных сталинистских партий. Собственно, часть правых типа Старикова в значительной степени перехватила культ усатого вождя и сам сталинистский дискурс у тех организаций, что называют себя "коммунистическими" - сталинизм (очищенный, разумеется, от остатков марксистской фразеологии) сегодня оказывается удобнейшей идеологической платформой для самой реакционной части российской империалистической буржуазии и ее самых бешеных и бесстыдных защитников - но об этом в другой раз.

При втором подходе провозглашается, что массовые репрессии тридцатых - это не очень хорошая история, что действительно пострадала масса невинных людей, что террор явился порождением той атмосферы осажденной крепости, в которой СССР оказался по объективным причинам. "Но было и хорошее", "достижения", "в войне победили" - набор аргументов на тему "с другой стороны" достаточно стандартен. С подобной публикой, по крайней мере, можно спорить - они уже не грозят тебе устроить "новый тридцать седьмой". Кто-то идет дальше, признавая, что Троцкий был в своей критике в чем-то прав. Известная в узких кругах организация Lenin Crew, бывшая долгое время союзником самой омерзительной сталинистской секты - "Прорыва" - нагляднейший пример такого рода. Их фундаментальная работа, в которой они попытались обобщить разногласия Троцкого и Сталин (1, 2), является, бесспорно, выходом за рамки сталинизма... но, с другой стороны, за бортом классического, аутентичного сталинизма находится любой теоретик и активист, хоть в какой-то мере подвергающий сомнению гениальность и непогрешимость усатого вождя. Как, кстати, и любой, кто вступает в споры с проклятыми "троцкистами" - членам западных компартий и комсомолов на протяжении многих лет было запрещено контактировать с активистами троцкистских организаций, а дискуссии о троцкизме были попросту немыслимы. Под запретом оказывались даже книги с критикой "троцкизма", с характерными заглавиями типа "Троцкисты - враги народа" и "Троцкистско-бухаринские бандиты". Таким образом, с точки зрения аутентичного сталинизма само вступление в дискуссию есть непростительный ревизионизм. И это делает позицию "умеренных" крайне уязвимо для критики со всех сторон, не давая при этом никаких преимуществ - ибо вопрос о персональной ответственности высшего политического руководства СССР в лице Сталина за казнь 680 тысяч человек в 1937-1938 годах, за истребление тысяч партийных и военных деятелей, за уполовинивание компартии оказывается открытым невзирая ни на какие ссылки на объективные обстоятельства.

Наконец, существует и набирает в настоящее время силу третий подход - отрицающий как факт массовые репрессии тридцатых годов в духе западных ревизионистов Холокоста - с совершенно симметричными аргументами, кстати. Самые известные (большей частью скандально) представители этого течения - упоминавшийся выше "Прорыв" и "Движение имени антипартийной группы". Не так давно лидер последней организации даже озвучил реальные цифры расстрелянных 1937-1938 годах - "Порядка полутора тысяч. Эти сведения есть - приговоры судов и военных трибуналов." И даже анонсировал свою новую книжку, в которой он будет это положение доказывать. Что тут скажешь? Полторы тысячи человек - это такое количество жертве ежовщины (известных партийцев, старых большевиков, героев Гражданской, деятелей искусства, один словом, исторических персонажей, то есть "селебрити"), чья судьба не вызывает каких-то сомнений, и чьи имена любой профессиональный историк периода может выписать в столбик на нескольких листах. Мой прадед-колхозник, расстрелянный в феврале 1938, разумеется, в это число не влезет - и сотни тысяч людей, не являющихся историческими персонажами, но оставшихся в памяти потомков, тоже окажутся среди нерасстрелянных. Идиотская концепция, которую наверняка будут отстаивать аргументами в стиле Дэвида Ирвинга и Фоменко-Носовского, тем не менее, привлекла, тем не менее, к себе внимание той же Синей Вороны "...в конце концов, еще не опубликованная теория Балаева о репрессиях вызывает у меня самое горячее одобрение. Как мне может не нравиться подобная теория? Конечно, она мне нравится и последнее, что я буду делать - с ней спорить.". Однако, как ни крути, но подобная концепция обречена на маргинальность среди сколько-нибудь мыслящей прогрессивной публики просто в силу того, что сумасшедшими и фриками от истории со времен Перестройки все наелись по самое не могу, и теперь от такого персонажей откровенно шарахаются. Легендарная борьба "Прорыва" с теорией относительности тоже не имела большого успеха, лишь создав подгузовцам соответствующую репутацию.

Так что, как ни крути, но самой удобной, и наименее энергозатратной позицией в отношении репрессий для сталинистам оказывается именно агностицизм - "хрен знает, что это там было, верить никому нельзя, документы и подделать можно, война все списала, и вообще - какая разница?". Это и есть наиглавнейший итог развития сталинистской исторической науки в условиях буржуазной демократии с ее свободой задавать противникам капитализма неудобные вопросы и использовать для очернения их идей любые скелеты из большого советского шкафа. Поставить в центр своего дискурса историю СССР и провозгласить ее принципиальную непознаваемость - значит проповедовать людям то, чего сам не понимаешь.

Наверное, идти в бой за то, чего не понимаешь сам, и даже вести за собой людей, в принципе возможно. Но только уйдете вы очень недалеко и закончите весьма печально.
тролфейс

Стилистическое

Я тут начал-таки читать Чудиновских "ПоЪебдителей" вместе с Сашей. После первых страниц, не сговариваясь, мы вспомнили классический анекдот про Штирлица:
- Вальтер, посмотрите, что ваши подчиненные пишут, лишь бы не ехать на картошку.
Все-таки советский человек - это какой-то неубиваемый социотип, пробивающийся через любую антисоветчину. И фантазии советского человека что о западных демократиях, что о "монархической альтернативе", настолько умилительно однообразны, настолько пусть не идеологически, но стилистически соответствуют заветам товарища Суслова, что это даже перестает вызывать отвращение - а социологический интерес определенный остается. Мы, молодые, так уже не сможем, - и слава Марксу.
Ровесники Чудиновой могут быть сколь угодно радикальными антисоветчиками, мечтать собственноручно убить всех давно умерших большевиков и комиссаров, ненавидеть демонстративно "совок" и "тоталитаризм" - но при этом по стилю мышления быть насквозь советскими. Мои сверстники могут быть самыми радикальными коммунистами - но при это советскими они не станут при всем желании.
И стилистические разногласия будут и дальше сильно мешать понимать друг друга разным поколениям вроде-бы-единомышленников - реакция на долоевские художественные произведения тому порукой.
тролфейс

Была ли альтернатива?



Мне вот что интересно вообще.
Я вот читала, например, Троцкого. Ту же "Преданную революцию". Там очень много критики. Но там как-то совсем нет предложения альтернативы: вот Сталин сделал плохо, а я предлагаю сделать вот так-то. По крайней мере, я там этого не помню (читала несколько лет назад, повторять, пардон, не хочется), помню, что меня это отсутствие альтернативы удивило. Ну ладно, по объективным обстоятельствам социализм построить нельзя... что делать? Вызывать иностранных хозяев? Разыскивать последних Романовых? Развивать НЭП? Какие варианты?


Поборолась с соломенным чучелком, поругалась с какими-то либеральными нонеймами, и, довольная, написала вывод: альтернатив нет, вариантов - тоже. Вообще, тотальное, жесточайшее невежество в истории внутрипартийных разногласий двадцатых годов в нашей "левой" среде меня до сих пор поражает своей глубиной, хотя пора бы уже привыкнуть. Ладно, есть люди с "кратким курсом" вместо мозга, всерьез считающие, что Троцкий был первый защитник кулаков от коллективизации, но и так называемые "демократические левые" с их апологией НЭПа на вечные времена откровенно не понимают, что в двадцатые их позицию последовательнее всех отстаивал будущий отец народов и великий языкознатец.

Вопрос о соотношении "объективных" и "субъективных" факторов развития СССР крайне наглядно демонстрирует двойные стандарты сталинистов. Те самые люди, которые придерживаются тотального объективизма в отношении истории сталинского периода, говоря, что нельзя было действовать "в тех условиях и на том материале" не то что лучше - вообще как-то по другому, свои "объективные условия" при анализе произошедшего после смерти Сталина засовывают куда-то под плинтус.

Серьезно, почитайте любого сталинистского теоретика последних шестидесяти лет - и вы увидите, в той или иной оболочке, один и тот же тезис: к власти после смерти Сталина обманом пробрался хитрый змей, предатель, дурак, волюнтарист и тайный троцкист Хрущев, и вот этот самый Хрущев со своей немногочисленной в общем-то шайкой антикоммунистов взял и повернул партию, Советский Союз и весь соцлагерь на путь ревизионизма и капиталистической реставрации. А где же объективные условия, спросите вы? Где какой-то социальный анализ произошедшего? Сам не знаю, где-то потерялся. Скажете, я выдумываю, не может быть? Ну вот вам Энвер Ходжа и его книга "Хрущевцы", в которой все разногласия и конфликты в соцлагере после смерти Сталина сводятся к борьбе нескольких личностей. В этой замечательной книжке добросовестно перечислены все личные обидки, которые нанесли при встрече албанскому руководителю Берия и Булганин, даны психологические портреты советских руководителей, описаны их личные отношения, но, в отличие от политических портретов того же Троцкого, все это лишено какого бы то ни было социального контекста. В итоге борьба разных политический линий (ну, по мнению сталинистов - разных) предстает как борьба подонков и гадов против слабохарактерных нюнь и трусов.

Хотите посовременнее? Ну вот Бортник формулирует русским по белому, и даже капс включает где надо для непонятливых:

Таким образом, механизм расширенного воспроизводства контрреволюционного класса в СССР был запущен чисто СУБЪЕКТИВНО после 20 съезда, постольку поскольку рабочий класс в лице его мозга - партии - не сумел просчитать основных закономерностей коммунистического общество, потому не предвидел и социально-экономических последствий хозрасчетных механизмов.

А вот вам из людей совсем... кхм... простых - Антонина Васильева, которая не верит в объективность и предопределенность:

(встань во главе страны Маленков или Берия, ИМХО, было бы то же самое)//

То есть любой из них обязательно устроил бы истерику с Проклятьем Памяти по древнеримскому образцу, не смог бы пользоваться диалектикой на уровне Сталина, не сумел бы найти нетривиальных выходов из противоречий, не был способен к нетривиальным управленческим решениям, не ввёл бы ОГАС, тоже снял бы наблюдение спецслужб с членов ЦК, и т. д. Всё-таки такая предопределённость выглядит несколько странно. Тем более что Берия нужными задатками вроде бы обладал. Но даже если допустить, что не обладал — всё равно непонятен такой фатализм. Есть версия(вполне правдоподобная), что Хрущёв действительно устроил эту самую истерику на почве того, что он Сталина убил. А почему бы такую истерику стал бы делать тот, кто не убивал? Вот нет таких истерик ни на Кубе по поводу Че, ни в КНДР... Так откуда неизбежность?
Я как-то этот же вопрос Майсуряну задавала. Он, правда, высказывал мысль, что любого революционного вождя рано или поздно, мягко или жёстко, но ругают за суровые меры. Но он же говорил, что отцов-основателей новых госдуарств обычно не трогают. Потому что смешать с грязью отца-основателя — поставить под вопрос легитимность основанного им государства. Однако в случае со Сталиным тут сработала та же логика(Хотя Хрёщёв об этом не подумал). Тут правильно Синяя Ворона пишет, что Хрущёв и по ВОВ прошёлся. В общем, всё равно получается, что как Хрущёв пнул отца-основателя — так развалил государство. Только что трещина в фундаменте разъезжалась тридцать лет...


То есть действия Хрущева не были железно обусловлены тем, что наворотили в стране в предыдущий период - напротив, это его личные особенности (неумение "мыслить диаматически" в сочетании со смердяковским комплексом, возникшим после убийства Сталина) привели СССР в итоге к реставрации капитализма. Это у них марксизмом нынче зовется. Соответственно, на роговинский вопрос - была ли альтернатива? - в применении к пятидесятым годам, сталинисты отвечают однозначно: да, была. Показания разнятся по поводу того, кто мог бы стать такой альтернативой - Берия или "антипартийная группа" (в честь этой самой группы даже политическое движение назвали), но суть, в общем-то, одна: если б в руководстве партией (точнее говоря - в самой его верхушке, которую вполне можно уместить на одном диване) восторжествовали "правильные" люди - ученые всепланетного Советского Союза сегодня запускали бы ракеты к Альфе Центавра прямо с развалин радиоактивного Вашингтона.

То есть постсталинский СССР - это такое уникальное в истории человечества общество, где не действовали законы взаимодействия производительных сил и общественных отношений, а вместо них развитие страны направляли подлость, глупость, трусость и прочие психологические комплексы нескольких людей. Я еще не раз затрону тему соотношения объективных и субъективных факторов в истории СССР, но, подчеркну еще раз - на фоне всего вышеизложенного сталинистские претензии на "объективизм" не стоят выеденного яйца.

И это подтвержденный исторический факт.
тролфейс

Анкета для сталинистов

Бывший украинский троцкист, а ныне высокооплачиваемый московский программист Иван Зеленский выдал недавно вот такие два тезиса:

В 21 веке любой антисоветизм есть антикоммунизм.
В 21 веке любой антисталинизм есть антисоветизм.


Идея не нова, ей без малого девяносто лет, и сторонников у нее имеется среди сталинобусов, чучелолюбов и гвоздиконосителей предостаточно. Я не буду даже ломать эту стройную схему указанием на такое не вписывающееся в нее явление как антисоветский сталинизм (последователи Энвера Ходжа были куда более жесткими критиками политики СССР, чем даже либеральные диссиденты, не то что классические троцкисты - кому надо, тот может погуглить на тему фашистской агрессии СССР в Чехословакии и Афганистане). Скажу лишь, что дисскуссия в комментариях обнаружила полнейшее отсутствие единого и внятного понимания того, что же такое сталинизм, и против чего, соответственно, должен быть направлен "антисталинизм". При этом меньше всего это понимают сами сталинисты - да что там говорить, нынешнего сопартийца Зеленского Ивию я некогда нечаянно уличил в незнании столь известной сталинской работы как письмо "О некоторых вопросах истории большевизма". Так что, в ответ на прозвучавший в ходе дискуссии вопрос "какой такой практический политический смысл есть у вас в 2017 году в антисталинизме", попробуем по пунктам разобраться, какой смысл для сталинистов заключается в идейном и безыдейном наследии усатого вождя здесь и сейчас. Итак, небольшой опросник для сталинистов и сочувствующих, распространение категорически приветствуется, но более всего приветствуются дополнения.

Вводная: вы - сталинист XXI века, добившийся успеха на политической арене значительного масштаба, то есть пришедший к власти и готовый строить заново социализм на отдельно взятой территории.

1. Солидарны ли вы со сталинскими положениями о государстве в период зрелого коммунизма, то есть считаете ли вы возможным построение коммунизма с сохранением в целости и неприкосновенности всей государственной машины, в том числе и карательного аппарата (см. И.В. Сталин - Отчетный доклад на XVIII Съезде партии «О работе ЦК ВКП(б)»)? Солидарны ли вы с непубличным мнением Сталина о том, что "теория изживания (государства) есть гиблая теория!"?

2. Считаете ли вы необходимым в социалистическом обществе вводить практику сдельщины, "стахановщины" и материального расслоения рабочего класса в целях стимулирования увеличения производительности труда? Считаете ли вы эти меры необходимым "условием для перехода от социализма к коммунизму" (см. Сталин И.В. Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев)?

3. Считаете ли вы допустимым в антиимпериалистической либо антифашистской борьбе для компартий организационное и идейное подчинение партиям "национальной" или "прогрессивной" буржуазии (см. историю Китайской революции 1920-х гг. и практику "народных фронтов")?

4. Считаете ли вы необходимостью в целях повышения рождаемости в социалистическом обществе введение запрета на аборты, дискриминирующих либо криминализирующих гендерные меньшинства законов, пропаганду семьи, взимание денежной платы при разводах и т.п.?

5. Считаете ли вы необходимой легализацию пыток в отношении подозреваемых в контрреволюционной деятельности (см. хотя бы шифрограмму Сталина от 10 января 1939 года - документ, чья подлинность подтверждена вполне себе просталинскими историками)?

Как я уже говорил - дополнения категорически приветствуются, это только начало. Двадцать первый век или двадцатый, все пять пунктов имеют вполне себе практический смысл, и все пять - это именно что сталинизм, вещи, для аутентичного большевизма совершенно нехарактерные. Сталинисты меня нынче практически не читают, но все вы можете озадачить кого надо - а я тегать не буду никого принципиально. 
тролфейс

О долоевском индивидуализме и сталинистской высоконравственности.




Вот так выглядит взорвавшая недавно рунет своими фотографиями сорокатрехлетняя внучка Сталина из США. Ядовитые испарения, поднявшиеся по этому поводу на сталинистским болотом, было видно, наверное, даже из космоса. Поэтому совсем неудивительно, что как-то незаметно мимо сталинодрочерских блогов прошла вот эта интересная новость:

Житель российского города Новокузнецка Юрий Давыдов (на фото) доказал, что приходится внуком Иосифу Сталину. Это подтвердила экспертиза ДНК, проведенная 29 марта 2016 года. Материал для сравнительного генетического анализа сдал Александр Бурдонский — признанный внук Иосифа Сталина, старший сын Василия Сталина. Результаты экспертизы не оставляют никаких сомнений в том, что у Бурдонского и Давыдова был один дед.
68-летний Юрий Александрович Давыдов в прошлом инженер, работавший в НИИ проектирования шахт в Новокузнецке. У него самого три сына и четыре внука. О родстве со Сталиным отец рассказал Юрию, когда тому исполнилось 22 года.
В 1914 году Иосиф Джугашвили (Сталин) был сослан в деревню Курейка в Туруханском крае (ныне Красноярский край). Там 34-летний революционер начал сожительствовать с 13-летней Лидией Перепрыгиной. Лидия родила Иосифу двух сыновей: первый умер вскоре после рождения, а второй — Александр — появился на свет уже после отъезда Сталина из ссылки. Обещания жениться на Лидии (которое он дал после того, как местные жандармы пригрозили возбудить уголовное дело за сожительство с несовершеннолетней) Иосиф Джугашвили так и не сдержал. Впоследствии Перепрыгина вышла замуж за односельчанина — рыбака Якова Давыдова, который усыновил ее ребенка.


Установлено было это самое родство, между прочим, с большой помпой - в прайм-тайм на Первом канале. Я уже немного писал о семейной биографии Троцкого, но эта новость дает определенный повод раскрыть тему - тем более что кинувшийся в тот раз из привычки критиковать меня Майсурян так ничего и не понял в написанном.

Collapse )
тролфейс

Антонина, уши Сталина и другие жертвы троцкизма (ч. 2)

Дискуссия со сталинистами докатилась, в общем-то, до своего логического завершения - один из них, как выяснилось, всерьез, кажется, считает, что отель "Бристоль" Троцкий и Седов передвинули магическим образом исключительно ради того, чтобы скомпрометировать советскую юстицию. Как вы понимаете, это край, после которого диспут и впрямь превращается в сугубо религиозный. Иное дело - Майсурян, и его крайне неудачное, из вредности просто, вмешательство в этот спор. Майсурян, решив защищать дело Вышинского от бессовестных "нейтралов"(?), не оставляющих ему времени на борьбу с декоммунизацией в Украине, становится на достаточно скользкую почву исторических аналогий. Впрочем, в первый ли раз? Но если мы решили идти до конца, то придется разбираться в разных "сортах" (оговорочка, однако!) "пролетарских якобинцев", выясняя, кто из них пролетарский, кто - якобинец, а кто ни то ни другое.

Collapse )
тролфейс

Не прошло и трех дней...

А ответ потрясающей силы на мой вчерашний вызов таки пришел.

Если честно, это превзошло все ожидания. То есть я вроде бы русским языком спрашиваю: а подайте-ка мне какой-нибудь теракт, совершенный членами антисталинских оппозиций. Даже не смертоубийство, черт с ним, хотя бы что-нибудь вроде вот такой офигительной истории, только ИРЛ. Что мне, спрашивается, отвечает Антонина свет Васильева?

Вызов так вызов. ;-) Я читала, что Ягода через врача отравил Менжинского, чтобы занять его пост. Про то, как люди Ягоды попустительствовали убийству Кирова, я уже писала

Она читала. Если бы она читала, а не слышала в маршрутке, то наверняка прибавила бы к убийству Ягодой Менжинского и попустительству убийству Кирова так же и отравление Горького. Собственно, все эти ужасные деяния Ягода совершил, на минуточку, являясь не оппозиционером-заговорщиком, а народным комиссаром внутренних дел и вместе с тем генеральным комиссаром государственной безопасности. Это, так сказать, официальная версия истории.

Collapse )
тролфейс

Вроде как официальное приглашение к барьеру

Но ведь троцкистам того времени шили не идейные разногласия, а участие в заговорах и убийствах, а это несколько иное! Даже если вы считаете, что эти обвинения ложны, то из этого никак не следует, что обвинители в них не верили.
Пресловутое убийство Кирова в наиболее распространённой сталинистской версии выглядит так. Да, Николаев одиночка-псих с проблемами в личной жизни, но при этом вредители в органах знали о его планах, и специально мер не предпринимали. (Конкретно выследили Николаева в парке со схемой дорожек, по которым имел обыкновение гулять Киров, и отпустили)
Но помимо убийства Кирова троцкистов обвиняли ещё как минимум в отравлении Менжинского, отравлении Горького и его сына и попытке убрать Сталина и ещё некоторых верных ему партийных деятелей(Куйбышева, Ворошилова и т. д.). То есть список трупов и потенциальных трупов был больше одного.
Из последующих травоядных времён всё это казалось дикостью и бредом. Как-то в шестидесятые годы сложилось подспудное убеждение, что чуть ли не единственным способным убивать товарищей человеком в стране был лично Сталин, а никто без его ведома никогда никого убивать не мог и не мог хотеть.
Но ведь из того что мы, к примеру, привыкли в девяностые к «майонезному» терроризму нацболов, никак не следует, что когда-то эсеры не взрывали настоящие бомбы. Да, большинство современных троцкистов трудно представить себе в роли террористов-отравителей. Хотя Долоев ещё в прошлом блоге писал сталинисту Ивии, что если ему троцкист яду в чай подсыплет, то это будет прогрессивно. Если троцкисты того времени такими вот Долоевыми были, то неудивительно, что к ним так относились.


Простая Советская Женщина Антонина Васильева как бы говорит нам: просто так товарищ Сталин и верные его товарищи сталинцы никого не расстреливали, а расстреливали всегда за дело, да не за абы какое дело - а за мокрое. Но раз уж гражданка Васильева столь внимательно читала мои посты и комментарии, что помнит столь давние дела, то она наверняка помнит, как я однажды бросил сталинистам перчатку, которую никто не поднял, прямо и честно задав вопрос: как вы, граждане сталинисты, оцениваете фактическую сторону обвинительных заключений Московских процессов? В частности, такой озвученный государственным обвинителем Вышинским факт, что Бухарин в союзе с левыми эсерами хотел кокнуть Ленина еще в 1918 году, на почве разногласий по поводу Бреста?

Что ответили сталинисты? Сталинисты ответили, что не хотят эту самую перчатку подобрать. Коммари нашел в себе мужество признать, что стряпня Вышинского - ложь от начала до конца. Ивия, вышеупомянутый, промычал невразумительно, словно умственно отсталый мальчик из анекдота: "Не знааа...", мотивируя свой отказ от объяснений тем, что мало еще открыто архивов и мало в научном обороте данных для таких вот дел. В итоге вместо типичной для долоевского ЖЖ той поры потасовки вышло какое-то невнятное топтание на месте. Результатом, признаться, даже я был обескуражен, ожидая, что сталинистскую версию станут защищать куда более последовательно.

Ну а теперь, раз уж всплыла вновь данная тема, я снова бросаю перчатку всем сталинистам и сочувствующим. Раз уж обнаружилась такая гражданка, которая способна перейти от защиты к нападению, и обосновать свое "правильно их всех расстреливали, жалко что мало", значит, найдутся и другие защитники той версии истории, что преподана нам в "Кратком курсе" и повестях Януарьича.


Итак, всем, кто меня читает. Назовите, пожалуйста, имя хотя бы одного настоящего "троцкистского" (или "бухаринского") террориста, достоверно уличенного в убийстве/покушении на убийство партийного или советского деятеля, в диверсии на промышленном предприятии, или в другом деянии, которое можно квалифицировать как террористический акт. Не в распространении оппозиционных брошюр типа "Сталин и кризис пролетарской диктатуры", не в антисталинской агитации, не в создании подпольных структур, а именно в терроризме. Прошу распространить данный пост, дабы донести этот вызов до самых широких слоев сталинопоклонников. На все про все, полагаю, должно хватить трех суток. Время пошло с момента публикации.